臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2611號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林明華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第2354號），本院判決如下：
主 文
林明華犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害
防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告林明華前因施
用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1199號裁定送勒戒
處所觀察、勒戒，於民國110年11月30日認其無繼續施用毒
品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以11
0年度毒偵字第1537號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是
被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品
罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防
制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開
規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明
。
二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠附件犯罪事實欄第8列所載之「結果呈安非他命、甲基安非他
命陽性反應」，更正為「結果呈甲基安非他命陽性反應」。
㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告林明華之供述」，
更正為「被告林明華於警詢及檢察事務官詢問時之供述」。
㈢附件證據並所犯法條欄一、㈡第1列至第2列所載之「新北市政
府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄」，更正
為「新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管
紀錄表」。
㈣補充「被告於本院訊問時之供述」、「出矯治機構應受尿液
採驗人採驗處理系統查詢結果畫面」、「被告出具之113年5
月22日陳報狀、同年6月3日刑事聲請狀」、「新北市政府警
察局中和分局（下稱中和分局）113年6月15日新北警中刑字
第1135265445號函暨所附之警員職務報告、簽收簿收發文紀
錄及送驗記錄」、「本院113年7月4日公務電話紀錄」及「
中和分局113年7月21日新北警中刑字第1135275973號函文」
為證據。
三、理由補充：
訊據被告固否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我去驗尿
時，我要走的時候跟警察說我的封條沒有封，他就叫我離開
了；警察在做筆錄時，尿液檢體放在旁邊沒有封緘；我有看
到警察沒有封，警察跟我說他之後會封；他沒有當我面前封
緘尿瓶，我真的沒有再用安非他命或其他毒品等語。經查：
㈠被告為毒品調驗人口，於112年10月1日在中和分局景安派出
所經警徵得其同意後，自願接受尿液採驗，其尿液經送驗後
，檢驗結果為安非他命濃度達298ng/mL，甲基安非他命濃度
達518ng/mL，經判定呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被
告於警詢及檢察事務官詢問時供述明確（見毒偵卷第4頁右
至第5頁、第17頁），並有出矯治機構應受尿液採驗人採驗
處理系統查詢結果畫面（見毒偵卷第10頁）、自願受採尿同
意書（見毒偵卷第8頁）、新北市警察局委託辦理濫用藥物
尿液檢驗檢體監管紀錄表（見毒偵卷第9頁）及台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司112年10月20日濫用藥物檢驗報告
（見毒偵卷第6頁）在卷可考，足見被告確有於上開時間為
警採尿起回溯96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他
命1次。
㈡被告固以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告於其所出具之陳報狀、刑事聲請狀自承：本案為第8次也
是最後1次採尿送驗，前7次都安全過關等語（見本院卷第31
、33頁），足見被告已有數次採檢尿液之經驗，應知悉相關
採檢尿液之流程，故被告辯稱其不清楚驗尿過程等語，顯與
實情相悖。況被告既屬有採檢尿液經驗之人，實得依其經驗
察覺採檢過程瑕疵之處，且如對採檢過程有疑義，亦得於尿
液採檢當下即予提出、異議而重新採檢，故被告採檢尿液送
驗時，採檢過程是否確存在被告事後所述之瑕疵，亦非無疑
。
⒉再者，中和分局景安派出所113年6月9日警員職務報告明確載
稱：被告驗尿全程皆於一旁在場未離去，亦未請其先離開，
尿瓶封緘亦為被告本人密封捺印，並於10時17分製作完成筆
錄，全程20分鐘被告皆在場等節（見本院卷第57頁），佐以
被告於112年10月1日10時11分至17分間，在中和分局景安派
出所製作筆錄時，經製作筆錄之警員以平和之語氣詢問：「
警方於112年10月1日10時所採之尿液是否為你本人親自排放
並在你面前密封、捺印？是嗎齁？」被告於聆聽完畢上開問
題後接連答稱：「是啊。對。」等情（見本院卷附光碟中，
名稱「Video 26」之WMV檔案，播放區間00:01:43至00:01:5
2），且上開警詢錄音，核與警詢筆錄記載：「（問）警方
於民國112年10月01日10時00分許採集尿液是否為你親自排
放並經你當面密封、捺印？（答）是。」乙節（見毒偵卷第
5頁左）相符，亦與被告在上開檢體監管紀錄表簽名、捺印
之事實（見毒偵卷第9頁）相符，足見被告排放尿液後，其
尿瓶即在本人面前密封並由本人親簽、捺印，復於前揭警詢
筆錄製作時間，為警員詢問確認上開尿液採檢過程，而經被
告再度確認無疑，故被告事後辯稱可能係因警員工作繁忙而
將其尿瓶封緘弄混等語，顯與上情不符，要難採信。
㈢至被告雖聲請調查證人即承辦警員郭晏成，並聲請調查採檢
過程之全程監視器畫面及製作警詢筆錄過程之完整錄影，惟
查，本案依上開證據，事實已臻明確，無再為調查之必要；
此外，被告聲請調查之上開監視器畫面及錄影，經本院函詢
中和分局，該分局函覆稱：駐地監視器檔案已逾期遭覆蓋；
原始警詢影像，因公務電腦容量滿載已刪除等情，有中和分
局113年7月21日新北警中刑字第1135275973號函文（見本院
卷第91頁）在卷可憑，足見上開證據亦已無調查之可能性，
故應依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款之規定，
駁回證據調查之聲請，併予敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行，洵堪
認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安
非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行
完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行
為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早
謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，
且被告尿液中安非他命濃度達298ng/mL，甲基安非他命濃度
達518ng/mL（見毒偵卷第6頁），顯見被告仍未能戒斷施用
毒品之惡習，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，
犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥
理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病
患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告始終未
能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至22頁）
在卷可考，暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事建築
業，家庭經濟狀況小康，須扶養高齡母親之生活狀況（見本
院卷第25、84、99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2354號 被 告 林明華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林明華前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月30日執行完畢釋 放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1537號為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年 10月1日10時許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點， 以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管 之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林明華之供述。
(二)自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液 檢驗檢體監管紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出 具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）各1 份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 劉恆嘉