臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易緝字第30號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張仕偉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64582
號），本院判決如下：
主 文
張仕偉犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺
幣捌萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
張仕偉於民國112年3月4日以社群軟體臉書名稱「張洺浩」向顏
梅宜承接水泥工程事宜，完工後顏梅宜再向張仕偉詢問可否為其
處理貨櫃屋購買事宜，張仕偉允諾，並向貨櫃屋廠商黃振威詢價
，而為從事業務之人。嗣黃振威向張仕偉報價新臺幣（下同）12
萬8500元，張仕偉加計其自身抽成，向顏梅宜報價15萬元，顏梅
宜遂於112年3月17日在新北市○○區○○00○0號，支付7萬5000元訂
金與張仕偉，張仕偉再將其中4萬元交付黃振威。嗣貨櫃屋完成
並交貨後，顏梅宜於112年4月10日14時10分許，在相同地點，給
付尾款7萬5000元（及另外之工程款1萬3500元）予張仕偉。張仕
偉本應將所收取款項中之8萬8500元（即總價12萬8500元扣除已
給付之4萬元）交付黃振威，竟意圖為自己不法之所有，基於業
務侵占之犯意，拒不支付給黃振威，且避不見面，而將該款項侵
占入己。嗣黃振威向顏梅宜表示未收到尾款，欲取回貨櫃屋，顏
梅宜為保有該貨櫃屋所有權，遂再給付8萬8500元予黃振威。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張仕偉對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理
時坦承不諱（易緝卷第33、118頁），核與證人即告訴人顏
梅宜於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵卷第9至13、97
至99頁，易緝卷第110至116頁），以及證人即被害人黃振威
於偵訊時之證述（偵卷第97至99、129、130頁）相符，並有
免用統一發票收據（偵卷第39頁）、貨櫃屋裝修施工單（偵
卷第41頁）、「張洺浩」臉書頁面及對話紀錄擷圖（偵卷第
43至79頁）、照片（偵卷第81頁）、顏梅宜手機通訊錄擷圖
（偵卷第101頁）、黃振威與被告之對話紀錄擷圖（偵卷第1
37至313頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪案件，經本院已1
09年度易字第1009號判決處應執行有期徒刑6月，上訴後經
臺灣高等法院110年度上易字第828號判決駁回上訴確定，於
110年10月29日執行完畢等情，固經公訴人於本院審理時指
明，且為被告所不爭執，雖已就構成累犯之事實為具體之主
張與證明，然就應加重其刑之事項，則未據公訴人為具體之
主張與證明。復審酌上開前案被告係對女友詐欺取財，與本
案之犯罪類型及罪質不盡相同，且該案行為時間為108年1、
2月間，本案行為時間則為112年3、4月間，相距時間逾4年
，尚乏充分證據足認被告具有特別惡性，或對於刑罰反應力
薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累
犯加重其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告擔任顏梅宜與黃振威購買貨櫃屋之中間人，竟在
收取顏梅宜給付黃振威之尾款後，將此等業務上持有之財物
侵占入己，最終導致顏梅宜須再次給付黃振威款項，所為實
屬不該。又被告於本院審理時終知坦承犯行，並與顏梅宜成
立調解，犯後態度非劣。兼衡被告曾有前述詐欺取財犯行經
法院判決確定之素行，國中畢業之智識程度，另案入監前從
事室內外工程，須撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資處罰。
三、沒收：
被告侵占之8萬8500元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 雖與顏梅宜成立調解，然此事涉檢察官執行時視被告履行情 形是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告 ，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向顏梅宜表示可代向貨櫃屋廠商接洽，致顏梅宜陷 於錯誤，因而於112年3月17日，在新北市○○區○○00○0號，支 付7萬5000元訂金與被告，惟被告僅交付4萬元訂金給貨櫃屋 廠商黃振威，後顏梅宜欲修改貨櫃屋樣式，被告復承續上開 犯意而佯稱尾款部分由其收取云云，顏梅宜不疑有他因而於
112年4月10日14時10分許，在相同地點，交付尾款8萬8500 元與被告，詎被告將8萬8500元尾款侵占入己，藉詞拒不支 付給黃振威，且避不見面。因認被告所為亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 ㈢證人顏梅宜於本院審理時證稱：我請被告幫我找貨櫃屋，我 是只對被告，被告貨櫃屋是跟黃振威進的，他們之間怎麼講 那個金額我不知道，但被告是負責我的部分，他說多少，我 就是直接給現金，被告有完成貨櫃工程等語（易緝卷第111 至113頁）。且由前引「張洺浩」臉書頁面及對話紀錄擷圖 、黃振威與被告之對話紀錄擷圖可知，被告確實有為顏梅宜 向黃振威接洽，且黃振威事後亦有提供貨櫃屋與顏梅宜，是 被告所述並非虛妄。此外，顏梅宜所有貨櫃屋購買事宜均係 透過被告所為，在顏梅宜認知上本即應將款項交付被告，是 顏梅宜交付款項之行為亦非出於被告行使詐術所致。此外， 被告作為中間人從中抽成，亦難謂與一般交易習慣有違，是 被告向顏梅宜報價時，加上自己之抽成而報價15萬元，而非 黃振威向被告報價之12萬8500元，亦難認屬詐術。是本案無 從認定被告有對顏梅宜行使詐術之行為，自無構成詐欺取財 罪之餘地。
㈣由上所述，就公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪部分，檢察官 所提出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而 得確信被告確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據，足 就此部分為不利於被告之認定，被告此部分犯罪尚屬不能證 明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本
院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。