臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第975號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許栢樹
被 告 林嘉淇
上 二 人
選任辯護人 廖宸和律師
被 告 賴祖瑩
選任辯護人 陳俊瑋律師
林奕辰律師
主 文
乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之，於
全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與戊○○為夫妻（兩人後於民國113年7月調解離婚），乙
○○於兩人婚姻關係存續期間在包養網上認識丁○○進而有婚外
情，後乙○○欲終止之，然丁○○不願終止，並以公開婚外情為
由要脅。乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向戊○○坦白，
欲由戊○○出面使丁○○封口；戊○○知悉上情後，亦不滿丁○○於
包養期間受有乙○○金錢贈與，乃與乙○○及友人甲○○共同意圖
為自己不法之所有，基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，乃於
111年11月1日前某時，由戊○○以乙○○提供之丁○○聯絡電話、
工作地點、住家地址及丁○○與其女兒照片等資料，製作記載
「賤女人丁○○跟我老公通姦，賤人，做小三，破壞別人婚姻
，女人看到他要小心，在包養網上工作」等文字及上開個人
資料之傳單（下稱本案恐嚇文書）及草擬欲迫使丁○○簽立之
保密協議（下稱本案保密協議），再由乙○○於111年11月1日
10時許，出面邀約丁○○前往新北市○○區○○路00巷0號挪威森
林汽車旅館609號房（下稱本案房間）談判，戊○○、甲○○則
早先於本案房間內等候，待丁○○進入上開房內後，戊○○隨即
大聲怒吼並辱罵丁○○，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予
丁○○，向丁○○恫稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後
乙○○及戊○○即先行離開；甲○○遂向丁○○脅迫：伊為律師，戊
○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學
校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處
理等語，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全，並依甲○○指示
，當場匯付新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至乙○○
所有之金融帳戶內，並簽立本案保密協議（至起訴書所載另
有簽立保證書條款，惟該條款已為本案保密協議之一部分，
且該保證書條款上僅有甲○○之簽名而未由丁○○簽署，故此部
分顯為贅載），及刪除其手機內有關乙○○之所有相關資料，
而以上開方式使丁○○行無義務之事。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○（下合稱被告3
人）及其等之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能
力均表示同意有證據能力（見本院卷152至153頁），本院審
酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，應具有證據能力。至被告乙○○與甲○○之辯護
人雖否認證人即告訴人丁○○警詢證述及告訴代理人所提供之
錄音檔譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認
定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附
此敘明。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。被告乙
○○與甲○○之辯護人雖否認本案恐嚇文書之證據能力，然本院
並未將本案恐嚇文書作為供述證據使用，而其作為非供述證
據部分並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯
有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，應有證
據能力，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告3人均否認犯行，被告乙○○辯稱：伊是因為告訴人
恐嚇伊，伊才會與被告戊○○坦白婚外情之事，並跟告訴人約
見面，請伊之友人即被告甲○○到場幫忙，伊帶告訴人到本案
房間後，就向告訴人表示被告戊○○是伊老婆，伊很愛伊老婆
，之後伊就離開現場，之後發生的事伊並不清楚等語（見本
院卷第63至64頁），其辯護人為其辯稱：被告乙○○身為婚姻
中犯錯之一方，提供告訴人之資料予被告戊○○屬人之常情，
且被告乙○○離開本案房間後，本案房間內發生之事其均不知
情，在本案的參與程度很低，請為無罪之諭知等語（見本院
卷第75至77、203頁）；被告甲○○辯稱：伊沒有恐嚇或是強
制告訴人，伊是心平氣和的與告訴人討論是否要將包養期間
所獲取之金錢歸還等語（見本院卷第65頁），其辯護人為其
辯稱：被告甲○○事前均不知悉被告戊○○所製作之文件，且並
沒有出現事中共犯之情形，被告甲○○之行為並不構成恐嚇取
財或強制等語（見本院卷第77、199至203頁）；被告戊○○辯
稱：伊在本案發生時，只是有罵告訴人，但伊忘記罵了什麼
，因為伊當時情緒很激動的，之後甲○○要跟告訴人說的內容
被告甲○○並沒有跟伊討論等語（見本院卷第66頁），其辯護
人為其辯稱：被告在驟聞丈夫出軌之情形下製作本案恐嚇文
書與本案保密協議，是出於正當防衛與緊急避難，且無不法
所有意圖，亦與其他被告間沒有犯意聯絡等語（見本院卷第
86、203頁）。經查：
㈠被告乙○○與被告戊○○前為夫妻，被告乙○○在包養網上認識告
訴人進而有婚外情，後被告乙○○欲終止之，然告訴人不願終
止，並以公開婚外情為由要脅。被告乙○○擔憂婚外情公開將
損其聲譽，故向被告戊○○坦白，欲由被告戊○○出面使告訴人
封口。後被告戊○○以被告乙○○提供之告訴人個人資料製作本
案恐嚇文書及本案保密協議，由被告乙○○於111年11月1日邀
約告訴人前往本案房間談判，待告訴人進入上開房內後，被
告戊○○隨即大聲怒吼並辱罵告訴人，拿出本案恐嚇文書及保
密協議提示予告訴人，向告訴人稱：甲○○為律師，將由其代
表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；被告甲○○亦向告訴
人稱：伊為律師，戊○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被
張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢
返還，由甲○○代為處理等語，告訴人遂依被告甲○○指示，當
場匯付共10萬元至被告乙○○所有之金融帳戶內，並簽立保密
協議，及刪除其手機內有關被告乙○○之所有相關資料等情，
業據證人即告訴人於偵查及本院審理中陳述明確，核與被告
乙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述大致相
符，並有被告乙○○與告訴人之對話紀錄截圖、本案保密協議
、本案恐嚇文書、本案保證書、新北市政府警察局板橋分局
照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日
錄音光碟」之檔案筆錄等件在卷可證，是此部分事實，首堪
認定。
㈡查告訴人於本案發生時進入本案房間，被告乙○○、戊○○短暫
停留後隨即離開，被告甲○○即與告訴人言：「你一定不知道
，但不知道還是要負責任的，乙○○他也有責任，但是他老婆
的個性一來，是所有的人都不用活，她有本事埋葬所有人，
你願意嗎」、「她沒有家人，你要搞清楚，你是不是還有愛
你的長輩，有沒有，阿公阿嬤，有沒有，你現在只要答應我
，這件事保密不要說出去，我們也不會說出去」、
「我知道，我知道你沒有打算說出去，來，丁○○我知道你沒
有打算，但是Tiffany（即被告戊○○）不這麼想，香港人什
麼都可以毀，台灣人不要想害香港人，知道嗎，不要害怕我
不會對你怎樣，我就是怕她繼續打你，我才請她離開，她打
你坐牢她都沒關係，你知道嗎你知道嗎你和道嗎，你跟乙○○
相處過，你知道他的壓力在哪裡，不是嗎，以後不要再找他
了，是為了要報復他嗎」、「是的，他老婆是要提離婚，但
他現在不願意了，他有沒有跟他說他不要離婚，好，不管，
男人就是這麼爛，我們會有理智跟情感，你不是要去找你的
朋友嗎，趕快把東西寫一寫，我讓Tiffany不要去騷擾你，
不要去傷害你的小孩，你看她做的這些，她原本要貼這些束
西，貼去你女兒的學校，憑什麼要你一個人要面對這些，她
是誰都拉不住的，你看一下，你會想要這些出去嗎」、「小
朋友這麼可愛，她連她兒子都敢回，你知道嗎，我現在告訴
你了，不要跟這種人鬥，她可燒起所有的火，她可以把所有
的火都燒掉，你會嗎」、「她做事沒有保留，沒有分寸，你
敢嗎，你敢跟他豁出去嗎，小孩生病了嗎，是真的嗎，在加
護病房在哪裡，還是假的，你跟我說真話，假的吧，說阿，
是假的吧，說阿，假的吧，你不說，不處理，我就好好處理
你，今天你跟我之間約定，這些東西就不會出現」、「你把
這些東西給我，她至少聽我的，不然我怎麼可能叫她走就走
，乙○○叫她走都沒有用，她要的目的很簡單，她要你寫下保
密協議，以後不管是乙○○找你，你也不要回他，這個做得到
嗎，不要再找乙○○了，他找你，這爛人，我要這樣說，我相
信你們在一超的時候是真心的，但是這不適合你，你單身就
算了，你還有小孩不是嗎，不是嗎，小孩多大，所以我在保
護你，因為我也是女人，我也經歷過你的經歷，在10幾歲的
時候被騙過，大學的時候」等語，其後被告甲○○即與告訴人
討論被告乙○○外遇期間給予告訴人之金錢，並要求告訴人返
還一部分之金錢，並又言：「所以就是說押金的三萬八，有
可能這裡就要附到五萬七了，你把信用卡10萬塊還回來就好
了，我可以寫切結書給你，讓他不要找你，他找你我負責，
以後你去找乙○○，你就要負所有的責，她要你把三十萬還回
來，保留你對她精神傷害，于甄，你吃虧的，你知道嗎，雖
然台灣沒有小三免罪法，是免除刑法，但是你還有民法，她
同時告她老公，求償她老公三千萬，這些東西就是她找的，
我跟她說就這樣算了，是因為她很瘋狂，她要對你女兒還有
你的公司，還把她老公手機拿來全部都核對了，你要讓事發
生嗎」、「你到此為止還有機會救，她要求他求償一千萬，
然後要把房子過戶給她，公司股份她要拿掉，這是他的，我
是律師，但我現在沒有在職業，于甄那個網站不用去了，你
是小白兔，乙○○他不是一個壞人，但你也不用再想著他了，
不可能，知道嗎，永遠不會可能，為什麼這麼猶豫，他確實
是個好男人沒錯，但他跟你沒關係，知道嗎，他老婆很懂法
律，今天是我出面，別人出面，今天就不是這樣了，如果我
沒有處理好，她就找別人，這是我請求她給我一個機會，也
是乙○○請我來處理的，你知道她有精神躁鬱症嗎」、「那我
現在告訴你，你自己醫護人員，精神躁鬱症做什麼事，你能
想像嗎，你應該知道吧，你玩不起她的，每一個選擇都要付
代價的，丁○○，她要求你還回來，他匯到你帳戶的錢都要拿
回來，你跟說我你沒辦法拿回來不是嗎，那是你的卡費你要
拿回來，你要再去把他信貸回，哪一張卡，還是很多張」等
語，其後並要求告訴人將手機內有關被告乙○○之相關照片及
資料全部刪除，續言：「但是這些行為事現在價值觀不被允
許的，除非你敢呈現對她貼的這些束西你都不在乎，她就跟
你女兒說你媽是個賤女人，跟別的男人，跟一個三歲小孩講
你媽是個賤女人，搶別人家的老公，跟別人在一起睡覺，做
不該做的事，上次跟你玩的哥哥，就是你媽跟他，你要她跟
她說這些事嗎，她事做得到，你知道嗎」等語，後被告甲○○
便與告訴人處理匯款10萬元至被告乙○○之帳戶、刪除告訴人
手機紀錄、簽署本案保密協議之事，有臺灣新北地方檢察署
檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷
可證（見臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第127號卷，
下稱調院偵卷第8至16頁）。由上可知，被告甲○○自稱為具
法律專業之律師，並數次強調被告戊○○任何事都有可能做出
來，也可能四處宣揚婚外情之事讓告訴人或告訴人之小孩顏
面掃地，甚至有可能發生肢體衝突，且主張自己才有能力阻
止被告戊○○，並以之要求告訴人返還被告乙○○外遇期間給付
之部分金錢、刪除資料、簽署本案保密協議等，否則其亦無
法遏止被告戊○○之行為，顯見被告甲○○確係以足以使人心生
畏怖之情事告知告訴人，並以之脅迫告訴人匯款、強制告訴
人刪除手機資料及簽署本案保密協議，確為恐嚇取財及強制
之行為無疑。
㈢被告戊○○於偵查中自承本案恐嚇文書與本案保密協議是其所
製作等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36857號卷
，下稱偵卷第92頁正反面），亦於本院審理中自承本案保密
協議確係由其繕打等語（見本院卷第187頁），而本案保密
協議中要求告訴人給付30萬元予被告戊○○，本案恐嚇文書上
則載有「賤女人丁○○跟我老公通姦」、「賤人，做小三，破
壞別人婚姻」、「女人看到她要小心，在包養網上工作」等
言詞，並有告訴人與其女兒之個人資訊與照片，有本案保密
協議與本案恐嚇文書在卷足證（見偵卷第35至36頁）。復佐
以告訴人初至本案房間時，被告戊○○除辱罵告訴人，亦有對
告訴人言：「有阿，有東西要聊，這是轉帳紀錄，全部都是
轉給你的，每一筆每一筆我都知道，我來就是要這個；你跟
他沒關係嗎，那他借你的錢還來；拿回來，我有證有據，所
有的都是轉到你的帳戶」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察
事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證
（見調院偵卷第7頁正反面），顯見被告戊○○不僅製作上載
有索取金錢訊息之本案保密協議，亦直言要告訴人還錢，並
將本案恐嚇文書交予被告甲○○，顯見被告戊○○確係知悉本次
其與被告甲○○跟告訴人見面之目的之一即為向告訴人索取金
錢，且被告甲○○可能會使用本案恐嚇文書，故被告戊○○辯稱
其對於被告甲○○所為均不知情等語，顯不可採。另被告戊○○
之辯護人雖有為其辯稱，本案之行為可能為正當防衛或緊急
避難，然被告乙○○既已欲終止與告訴人間之包養關係，且將
之與被告戊○○坦白，已難認有何現在不法之侵害或涉及自己
或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難存在，是此部分
辯解顯不可採。
㈣被告乙○○於偵查中自承：本案恐嚇文書上之告訴人資料是伊
給被告戊○○的，本案恐嚇文書跟本案保密協議都是被告戊○○
做的，當時被告戊○○想要把伊所有給告訴人的錢都拿回來等
語（見偵卷第88背面至89頁）。且經被告乙○○於本院中供稱
，因遭告訴人揚言公開兩人不當男女關係，不願遭告訴人控
制，方主動向被告戊○○坦承，以求由被告戊○○出面制止告訴
人等情（見本院卷第156、184至185頁），再參以本案告訴
人所匯之10萬元係匯至被告乙○○之帳戶內，有被告乙○○提供
之交易明細附卷足證（見偵卷第26、30頁），可見被告乙○○
在本案發生前即已知悉被告戊○○前往本案房間之目的在於索
取金錢，且有準備上載有告訴人個人資訊之本案恐嚇文書、
要求告訴人給付30萬元之本案保密協議之情事，則當被告乙
○○見到本案發生當日告訴人之匯款，自無可能不知當下係以
恐嚇取財之手段索取款項。被告乙○○主觀上知悉此情，猶分
擔相約告訴人至本案房間、提供告訴人之個人資訊、提供自
己之帳戶以收取恐嚇取財之款項等客觀行為，其有參與恐嚇
取財犯行，極為明確。
㈤按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具
有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有
行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人
參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同
時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整
體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程
或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決要旨參
照）。依前開所述，可見被告乙○○與被告戊○○對於被告甲○○
恐嚇取財及強制之行為均能有所知悉，且本案發生時被告甲
○○亦曾撥打電話予被告乙○○及戊○○，並要求被告乙○○封鎖告
訴人之電話，以及告訴人已承諾刪除所有與被告乙○○相關之
電磁紀錄等情，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「11
1年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第
11頁），益徵被告乙○○及戊○○對於被告甲○○之強制行為亦得
知悉，其等雖主張自己並未參與後續行為，然參照上開說明
，共同正犯間既不以參與人全程參與犯罪所有過程或階段為
必要，被告3人間應有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯甚
明。
㈥不法所有意圖：
⒈刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之
意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖
將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之
情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止
規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序
或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦
包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字
第5194號判決意旨參照)。是行為人主觀上認有債權存在，
並不當然得阻卻財產犯罪之主觀不法所有意圖，必客觀上確
有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。
⒉查被告乙○○於本院審理中證稱：伊跟告訴人係包養關係，伊
有資助她等語（見本院卷第155頁）。而以被告乙○○彼時為
有婦之夫，其於本院審理中亦不諱言曾與告訴人在本案之挪
威森林汽車旅館投宿，則被告乙○○於婚外情期間包養告訴人
之花費支出，既係出於其自由意志，而無任何意思表示瑕疵
，當無可主張民法第72條撤銷贈與而依同法第179條索討返
還，或主張無權處分夫妻共同財產之餘地（臺灣高等法院10
6年上字第572號民事判決意旨參照）。況被告甲○○於向告訴
人索取金錢時，言：「（被告乙○○給告訴人的錢是）他先給
你，他借給你的，是不是等語，告訴人則回覆：不是，是他
自己說給我，我說不要，我會還不起他，他自己說沒關係，
就是給你的不用還」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務
官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見
調院偵卷第9頁），是可知被告甲○○亦確實知悉被告乙○○係
基於贈與給予告訴人金錢，被告戊○○客觀上顯然欠缺債權債
務關係存在之合理依據，卻仍自稱律師、代表被告戊○○向告
訴人索取金錢，堪認被告3人主觀上顯有不法所有意圖甚明
。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺
罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。
又恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行
為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，
使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院28年上字第1238號、30
年上字第668號判決意旨參照）。是詐欺取財罪與恐嚇取財
罪，所保護之法益雖均為財產法益，並均附隨保障財產處分
之自由法益，且雖均以行為人「意圖為自己或第三人不法之
所有」，及「使人交付財物」為構成要件，然細究立法者所
制定之條文內涵，其所保護財產處分之自由法益仍有層次上
之差異，其所不同者，即為「行為人之行為及因此造成被害
人產生何種心理影響而決定交付財物」，此亦為區別詐欺取
財與恐嚇取財之判斷核心；倘行為人係單純施以詐術，而被
害人依其充分之自由意識（不涉及被害人是否有足夠之知識
及資訊可參考）判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財
物，即屬詐欺取財；反之，倘行為人係以使被害人心生畏懼
以壓制其自由意識之方式（不論手段是否涉及欺騙），使被
害人在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，即屬恐嚇取財
。查被告3人所為，係利用告訴人脆弱無助狀態，以將加損
害於告訴人及告訴人女兒之恐嚇性言語，壓制告訴人自由決
定之意識，致其心生畏懼，為免於前事發生，而不得不交付
財物，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇
取財罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書敘及此部分亦
涉犯詐欺取財罪，實有未洽，容後敘明。
㈡被告3人以散布本案恐嚇文書等情為手段，脅迫告訴人匯款、
強制告訴人刪除手機電磁紀錄及簽署本案保密協議，係以一
行為同時觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304
條第1項之強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之恐嚇取財罪處斷。
㈢被告3人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕
，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判
斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第
57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍
，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑
法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑
時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取
財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成
危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當
徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告3人共同
侵害告訴人之自由及財產等權益，所為雖有不是，然被告乙
○○既欲中止與告訴人之包養關係，若非真遭告訴人相脅，憂
心影響其聲譽，衡情當無主動將此情告知被告戊○○之理，已
徵被告乙○○之犯罪動機，並非全無可憫。而被告戊○○遭逢感
情背叛、信任破裂，其犯罪動機為維繫婚姻完整；被告甲○○
為被告乙○○之學生、被告戊○○摯友，基於友情無償配合被告
乙○○、戊○○處理此糾紛，其等均無法律專業，誤觸法網；而
以告訴人與被告乙○○發生不軌關係，其後又藉此要脅，自身
所為亦有可議。本院審酌被告3人本案犯行所獲之金錢僅10
萬元，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，倘若無依法減刑
或緩刑，被告3人恐需入監執行，不可謂不重，客觀上足以
引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被
告3人所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法
第59條規定，酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，因婚外情
而生糾紛，卻不思以合法途徑解決問題，反共同謀以犯罪事
實欄所述方式不法獲取財物，被告乙○○明知配偶得知其外遇
之消息後，情緒會有激烈之起伏，仍擅自將告訴人及其女兒
之個人資料提供予被告戊○○，而被告戊○○更將之製作成有諸
多辱罵字眼之本案恐嚇文書，揚言要散布之，被告甲○○則明
知自己無律師資格，仍向告訴人佯稱自己為律師，可以為雙
方處理婚外情之糾紛，其等所為均顯然欠缺法治觀念，觀念
偏差，所為應予非難；兼衡被3人之素行紀錄、恐嚇取財之
動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，及
被告乙○○於本院審理時自陳：碩士畢業，離婚，從事顧問工
作，經濟狀況小康，需要支付前妻贍養費與子女扶養費；被
告甲○○自陳：大學畢業，已婚，從事顧問工作，經濟狀況普
通，要扶養一個還在念書的孩子；被告戊○○自陳：高級文憑
，離婚，從事銷售工作，經濟狀況一般，要照顧扶養兒子之
智識程度及家庭經濟狀況，暨其等犯後否認犯行，未與告訴
人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同 此意旨）。查，告訴人於本案中所交付之10萬元均由被告乙 ○○領受，被告戊○○與甲○○並未分得犯罪所得，此業據被告乙 ○○於本院中供認在卷（見本院卷第198頁），被告戊○○與甲○ ○事後既未持有10萬元，對於上開10萬元亦無處分權限，揆 諸上開說明，自無從對被告戊○○與甲○○宣告沒收犯罪所得。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告3人如犯罪事實欄所為同時致告訴人陷 於錯誤而交付10萬元與被告3人，亦涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪等語。
㈡查被告3人如犯罪事實欄所為之恐嚇取財行為中，被告甲○○雖
確有稱自己係律師，固含有詐欺性質，惟告訴人係在恐懼之 心理強制下不得已而交付財物，而非依其充分之自由意識判 斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，業如前述，是 被告3人此部分所為自不該當刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。
㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就被告3人如犯罪事實欄 所為部分，尚不足以使本院形成被告3人有公訴人所指詐欺 取財犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部 分事實倘成立犯罪，與前揭如犯罪事實欄經認定被告3人有 罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。