竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),易字,113年度,966號
PCDM,113,易,966,20250314,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第966號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊賢






上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第207
9號、第2080號、第2081號），本院判決如下：
　　主　文
吳俊賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表二「主文」欄所示。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
　　事　實
一、吳俊賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表一編號1至4所示之時間，在新北市○○區○○街0段000號之 全聯福利中心樹林保安店，徒手竊取店內由店長董柏志所管 領如附表一各該編號「竊取物品」欄所示之物得手後離去。二、案經董柏志訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告吳俊賢於偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見113年度偵緝字第2079號卷【下稱偵緝 卷】第20頁至第21頁背面；本院113年度審易字第1443號卷 第52頁；本院113年度易字第966號卷【下稱本院易字卷】第 32、110頁），核與證人即告訴人董柏志於警詢、偵查中所 證情節相符（見112年度偵字第57185號卷【下稱偵卷一】第 7至8頁；112年度偵字第54437號卷【下稱偵卷二】第7至8頁 、第27頁至該頁背面），並有如附表一「相關證據及出處」 欄所載證據資料在卷可證，足徵被告上開任意性自白與事實 相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告此部 分犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠罪名：
　　核被告如事實欄一、附表一編號1至4所為，均係犯刑法第32



0條第1項之竊盜罪。
　㈡罪數：
　　被告所犯竊盜罪4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
　㈢科刑審酌：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑取財，率爾竊取他人所有之物，所為實有不該；其於犯 後雖終能坦承犯行，並表達和解意願，然並未與告訴人董柏 志達成和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌被告犯罪之動機 、目的、手段、本案竊取之物品價值等犯罪情節、素行（見 本院易字卷第125至137頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程 度為國中畢業、入所前從事水電工作、日薪新臺幣（下同） 2,000元、已婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生 活狀況（見本院易字卷第110頁）等一切情狀，分別量處如 附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被 告本案所犯竊盜罪，犯罪時間相隔非長（111年5月12日至27 日間）、罪質相同，綜合考量其竊盜罪4罪之類型、所為犯 行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體 情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分
　㈠被告如附表一編號1至3所示犯行分別竊得如附表一編號1至3 「竊得物品」欄所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，然 既未依法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯各次竊盜罪之主文內予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告如附表一編號4所示犯行竊得之肉乾5包，業經告訴人 董柏志取回（見偵卷一第7頁背面），應認已實際合法發還 被害人，爰不另宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告於112年6月24日晚間6時許，在新北 市○○區○○街00號對面之至善元社區，以不詳之方式竊取告訴 人蘇子豪所管領放置於該社區地下3樓之電線約5,000公尺（ 價值約16萬元；下稱本案電線）得手後離去，因認被告此部 分所為涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等 語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又



認定不利被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或 證據不足，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第8 6號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以證人蘇子豪之證 述、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告、現場照 片、新北市政府警察局112年9月5日新北警鑑字第112176456 5號鑑驗書、吳俊賢與通訊軟體LINE暱稱「JIMMY」之人對話 翻拍照片、行動電話門號0000000000號通訊數據上網歴程查 詢資料等為其主要論據。訊據被告否認有此部分竊盜犯行， 辯稱：檢察官所稱案發期間我的手機訊號出現在該處，是因 為我去新莊找朋友，至於地上的菸蒂驗出我的DNA，可能是 因為我有到至善元工地工作過，我沒有去該處竊取電線等語 。
四、經查：
　㈠由告訴人蘇子豪所管領，放置於上址至善元社區地下3樓內之 本案電線（共2捆）於112年6月22日後至同年7月5日上午9時 許間某時遭人竊取，告訴人蘇子豪於112年7月5日上午9時發 現後旋報警處理等情，業據證人即告訴人蘇子豪於警詢、本 院審理中證述明確（見112年度偵字第80192號卷【下稱偵卷 三】第3至4頁；本院易字卷第92至99頁），並有新北市政府 警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷三 第6頁）、 受（處）理案件證明單（見偵卷三第7頁）、現 場照片（見偵卷三第17頁）在卷可按，先堪認定。　㈡警方獲報後於112年7月5日在案發地點電線軸心遺留處旁採得 之菸蒂1個經送驗結果，其上檢出之DNA-STR型別比對後與被 告之DNA-STR型別相符，此有新北市政府警察局新莊分局刑 案現場勘察報告暨所附勘察採證同意書、證物清單、現場照 片、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年9月 5日新北警鑑字第1121764565號鑑驗書（見偵卷三第8至16頁 背面）存卷可參；另被告持用之行動電話門號0000000000號 於112年6月24日晚間6時22分許起至同日晚間6時56分許間， 曾透過位於新北市○○區○○路000號樓頂之電信基地台連線上 網，有行動電話門號0000000000號通訊數據上網歴程查詢資 料（見偵卷三第28頁至第31頁背面）附卷足憑，被告亦於本



院準備程序中自陳曾於上開時間曾前往前揭地點附近（見本 院易字卷第33頁），均堪認定屬實。
　㈢公訴意旨固以上開鑑驗結果及基地台位置資料為據，認告訴 人蘇子豪管領之本案電線係被告於112年6月24日晚間6時22 分許竊取，惟查：
　⒈被告持用之行動電話門號基地台雖於112年6月24日晚間6時22 分許起至同日晚間6時56分許間出現於上址至善元社區附近 ，然證人蘇子豪於警詢、本院審理中證稱：電線遭竊的正確 時間我不清楚，可能竊取之時間點為112年6月22日至112年6 月25日端午連假期間；電線在端午連假前已經放置一段時間 ，但因為我們在連假前有巡過現場，所以推測最有可能是在 連假期間被偷；事發前電線是放在監視器拍得到的位置，後 來監視器也被移動過，112年7月5日報案前我有先看監視器 ，保存期間約在3天到1個禮拜，但看的時候監視器已經被移 位，也沒有看到監視器被移動的畫面；當時至善元還在施工 中，連假期間我們公司重工項是停工，其他工項我不確定等 語（見偵卷三第3頁背面；本院易字卷第92至94、97至99頁 ），依其證述可知，自告訴人蘇子豪於112年6月22日端午連 假前巡視工地時起，至同年7月5日上午9時發現本案電線遭 竊為止，期間已經過約13日，且當時至善元社區仍在施工當 中，是當時出入該處之施工單位及人數應屬眾多，連假期間 亦未必全面停工，縱自發現遭竊日起向前計算一週為監視器 畫面保存之最早時間（約為112年6月28日），清明連假亦早 已結束，是證人蘇子豪所述物品遭竊時間僅屬推測，且不能 排除本案電線係在當年度清明連假以外時間遭到竊取之可能 ，自不能僅因被告於112年6月24日曾出現於案發地附近，即 認被告有竊取本案電線之犯行。
　⒉另觀諸卷附基地台位置資料可知，被告持用之行動電話門號 於112年6月24日晚間6時22分許進入上址基地台訊號範圍後 ，旋於同日晚間6時56分許離開，僅於該處附近停留約30分 鐘，然證人蘇子豪於警詢、本院審理時證稱：被偷的電線大 約5,000公尺，有白色跟紅色兩款；5,000公尺的電線很重， 若線輪1人可以推動，整坨要搬走沒辦法，現場遺留的輪軸 上面原本有纏繞電線，竊賊可能是用工具裁剪，拉下來後扯 斷，全部都裁剪約要1、2個小時，也沒有辦法用人力搬運， 要用車子載等語（見偵卷第3頁背面；本院易字卷第100、10 1頁），足見本案遭竊電線之數量甚為龐大，下手竊取及搬 運離開均需耗費相當之時間及勞力，然依卷內事證，被告僅 在案發地點附近停留約30分鐘，難認其得遂行公訴意旨所認 之犯行，從而，本案電線是否係被告於公訴意旨所指之112



年6月24日晚間6時22分許竊取得手，實屬有疑。　⒊經警於本案電線輪軸遺留位置旁採得之煙蒂固檢出與被告相 符之DNA-STR型別，但被告於偵訊、本院審理中均陳稱其曾 因從事鋼材搬運工作進入至善元社區地下室（見偵卷第21頁 ），而依證人蘇子豪於本院審理中證稱：會有人在工地內抽 煙、賭博；至善元社區工地會有人清掃但尚未經過細清等語 （見本院易字卷第94、96頁）以觀，該處仍殘留有被告因入 內工作而吸用過之菸蒂乙情，亦非全無可能，尚不能僅因本 案電線遭竊位置附近採得被告之DNA乙情，遽認竊取本案電 線之人即為被告。
五、綜上所述，公訴人認被告涉犯此部分加重竊盜罪嫌，其所提 出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍 存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸 上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為其無罪之諭 知。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官吳文正、高智美到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪時間 竊取物品 相關證據及出處 1 112年5月12日 晚間6時58分許 澳洲牛肩里肌牛排1盒（價值共205元） ⒈全聯實業股份有限公司樹林保安分公司報表3紙(112偵54437卷第11至13頁) ⒉112年5月18日監視器影片擷圖4幀(112偵54437卷第14至該頁背面) ⒊112年5月18日道路監視器影片擷圖2幀(112偵54437卷第15頁) ⒋112年5月12日監視器影片擷圖3幀(112偵54437卷第36至37頁) ⒌112年5月21日監視器影片擷圖2幀(112偵54437卷第36至37頁) 2 112年5月18日 上午11時10分許 台畜三明治火腿1個、鯛魚排、雞胸肉、澳洲牛肩里肌牛排各1盒及牛頭牌沙茶醬1罐（價值共514元） 3 112年5月21日 上午9時9分許 雞胸肉2盒、澳洲牛肩里肌牛排1盒等冷藏食品（價值共379元） 4 112年5月27日 上午10時許 肉乾5包【新東陽高粱酒豬肉角原味、新東陽高粱酒豬肉角辣味、軒記台灣肉乾王川辣牛肉、金安記黑胡椒牛肉乾、金安記原味牛肉乾各1包】（價值共653元；已發還董柏志） ⒈全聯實業股份有限公司樹林保安分公司報表1紙(112偵57185卷第11頁) ⒉現場照片2幀(112偵57185卷第12頁) ⒊監視器影片擷圖4幀(112偵57185卷第12頁背面至13頁)
附表二：




編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一及附表一編號1所載 吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得澳洲牛肩里肌牛排壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一及附表一編號2所載 吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得台畜三明治火腿壹個、鯛魚排、雞胸肉、澳洲牛肩里肌牛排各壹盒、牛頭牌沙茶醬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一及附表一編號3所載 吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雞胸肉貳盒、澳洲牛肩里肌牛排壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一及附表一編號4所載 吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。