臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第615號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱振庭
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵緝字第7166號），本院判決如下：
主 文
邱振庭犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱振庭、簡○原為夫妻，2人間有家庭暴力防治法第3條第1款
之家庭成員關係，前因邱振庭曾對簡○實施家庭暴力行為，
經本院於民國109年8月18日以109年度家護字第1868號裁定
核發民事通常保護令，命邱振庭不得對簡○實施身體或精神
上不法侵害行為，亦不得對簡○為騷擾之聯絡行為，保護令
之有效期間為2年；嗣本院再於111年10月19日以111年度家
護聲字第113號民事裁定（下稱本案保護令），將上開109年
度家護字第1868號民事通常保護令之有效期限延長至113年8
月18日，並增列主文：「一、相對人（即邱振庭）應於111 年11月30日下午5時前遷出聲請人簡○之住所（地址：新北市 ○○區○○街00○0號00樓）。二、相對人自遷出時起應遠離聲請 人簡○前開住所至少100公尺。」。詎邱振庭於111年10月25 日親自收受本案保護令裁定正本並知悉該裁定內容後，已於 111年12月間遷出簡○上開住所，竟基於違反民事通常保護令 之犯意，於本案保護令有效期間內之112年2月23日13時18分 許，未經簡○同意，前往簡○上開住所1樓大廳內，而違反本 案保護令之裁定。
二、案經簡○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告邱振庭所犯係刑事訴訟法第284條之1第1項第1款所列 之罪之案件，依同法第284條之1第1項規定，第一審得由法 官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：112年2月 23日當天我去告訴人簡○住處1樓大廳，是告訴人找我回去的
，因為告訴人有向我借信用卡刷卡要分期，我叫她要還錢， 她叫我回去拿，本件是告訴人叫我去找她，這都有對話紀錄 云云。經查：
㈠被告與告訴人原為夫妻，前因被告曾對告訴人實施家庭暴力 行為，經本院於109年8月18日以109年度家護字第1868號裁 定核發民事通常保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精 神上不法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，保 護令之有效期間為2年，本院再於111年10月19日以本案保護 令將上開109年度家護字第1868號民事通常保護令之有效期 限延長至113年8月18日，並增列主文，命被告應於111年11 月30日下午5時前遷出告訴人之住所（地址：新北市○○區○○ 街00○0號00樓）、被告自遷出時起應遠離告訴人前開住所至 少100公尺，嗣被告知悉本案保護令之裁定內容且遷出告訴 人上開住所後，於本案保護令有效期間內之112年2月23日13 時18分許，前往告訴人上開住所1樓大廳內等事實，業據被 告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第23頁），核與證 人即告訴人簡○於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有本院1 11年度家護聲字第113號民事裁定暨該裁定之送達證書、111 年12月13日家事撤回狀（被告撤回對本案保護令之抗告）、 告訴人提供之被告於案發時地照片1張、本院109年度家護字 第1868號民事通常保護令宣示裁定筆錄、本院110年度婚字 第329號民事判決在卷可考，復經本院調閱本案保護令卷宗 （包括本院111年度家護聲字第113號、111年度家護抗字第1 95號）查核無誤，堪信為真實。
㈡被告固曾於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時辯稱：我去 找告訴人時（即112年2月23日）不知道本案保護令內容云云 。然證人即告訴人簡○已於偵訊時證稱：本案保護令裁定主 文是被告應於111年11月30日17時前遷出我的住所，被告當 初還有求我緩一緩讓他多住一陣子，我當時心軟有答應被告 ，所以被告一定知道（裁定內容），他最後是在111年12月2 4日16時搬離等語（見偵緝卷第32頁）；且由卷附本案保護 令送達證書、111年10月26日家事抗告狀及111年12月13日家 事撤回狀觀之，被告係於111年10月25日親自簽收本案保護 令裁定正本，於翌日（26日）具狀對本案保護令提起抗告請 求駁回遷出令，嗣於111年12月13日具狀撤回抗告，顯見被 告於收受本案保護令裁定正本後已知悉該裁定內容，始進而 做出抗告及撤回抗告等訴訟行為。況被告曾於112年1月26日 因另案至新北市政府警察局樹林分局偵查隊製作筆錄，製作 筆錄時警員已明確告知被告本院有核發民事通常保護令，命 被告不得對告訴人為任何身體或精神上不法侵害行為、不得
對告訴人為騷擾之行為、應遠離告訴人住居所（新北市○○區 ○○街00○0號00樓）至少100公尺、保護令有效期間為2年等語 ，此有被告之112年1月26日調查筆錄（見偵緝卷第30之3頁 至第30之4頁）附卷可稽，益徵被告於112年2月23日前往告 訴人住處樓下大廳之前，已知悉本案保護令裁定命其應遠離 告訴人前開住所至少100公尺之事。
㈢被告雖辯稱係因告訴人找其回去處理信用卡款項之事，才會 前往告訴人住處樓下大廳云云，惟證人即告訴人簡○於偵訊 時證述：被告有借給我信用卡刷，但我每期都有把錢準時透 過我們女兒還給被告，我也不需要跟被告見面、交集，因為 現在轉帳很容易，112年2月23日我沒有請被告過來商談，我 看到被告都會害怕等語（見偵緝卷第32頁背面），已證稱並 未找被告回來見面；而被告曾於112年10月27日偵訊時辯稱 ：是告訴人叫我去找她，這都有對話紀錄等語（見偵緝卷第 17頁），卻迄未提出可以證明「是告訴人找其回去」之對話 紀錄供本院參酌，是被告空言辯稱本案係告訴人找其回去云 云，尚難採信。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告上開犯 行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定業於112年12月6日 修正公布，並自同年月8日施行，然此次修正僅係於該條新 增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反 保護令態樣，就違反同法第61條第4款之違反保護令行為及 刑罰並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新 舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反保護令案 件經本院以111年度審易字第805號判處拘役10日確定，於11 1年10月18日易科罰金執行完畢，竟仍不知警惕，漠視法院 核發之本案保護令，於遷出告訴人住所後，未經告訴人同意 即返回告訴人住處樓下大廳，造成告訴人心理及生活上之困 擾，行為實有不當，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生 危害、犯後態度、智識程度、身心障礙及患病情形、家庭生 活經濟狀況、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 3 月 25 日附錄本案判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。