臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1993號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林文斌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188
74號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
林文斌幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如
附件檢察官起訴書之記載：
㈠、犯罪事實欄一部分：
⒈第6行後段補充寄交本案帳戶之地點及方式為「在桃園市○○區
○○街000號統一超商頂湖門市，以店到店寄交方式」。
⒉附表編號4詐騙時間更正為「112年11月3日前某時」。
㈡、證據清單及待證事實欄：
⒈證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較部分
⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公
布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3
項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最
高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整
條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並
未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元
以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第
1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣
告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結
果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2
條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，
參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。
⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定
。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日
修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，
依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下
。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正
前之規定論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙如附表所
示之各被害人、告訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來
源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪
之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般
洗錢罪。
㈣、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之
實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他
人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造
成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社
會治安，所為實不足取，兼衡其素行、本案犯行之犯罪動機
、目的、手段、本案未獲取報酬（見本院簡式審判筆錄第3
頁）、被害人及告訴人分別所受財損程度且迄未獲受賠償，
暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事紡織上膠業、月收入
2萬6000元、離婚、需扶養1名子女之家庭經濟狀況，及被告
犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之本案帳戶一節，然查金融 帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交 易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解 除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示 帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微 ，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18874號 被 告 林文斌 男 55歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 2樓
居桃園市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林文斌可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日前，將申辦之中華
郵政帳戶000-00000000000000（下稱本案帳戶)之提款卡（ 含密碼）等資料，交予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之 人誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如 附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提轉一空。嗣如附表所 示之人發現有異，並報警處理，而查悉上情。 二、案經如附表所示之人田雅欣、吳志偉、吳汶哲訴請新北市政 府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林文斌於警詢時及偵查中之供述 坦認有將本案帳戶之提款卡、密碼交予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時係一名女網友跟伊說，請伊將提款卡及密碼寄給她幫忙帳戶解除凍結等語。 2 證人即如附表所示之被害人、告訴人於警詢證述 全部犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1份 全部犯罪事實。 4 如附表之被害人、告訴人所提供與詐欺集團成員對話照片擷圖、匯款交易明細 全部犯罪事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案 犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回 或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶 認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他 犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他 與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒 收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 劉 文 瀚附表：
編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 胡玉蓮(未提告) 112年10月初 假投資 112年11月6日12時35分許 3萬元 2 田雅欣(提告) 112年9月底 假投資 112年11月6日14時39分許 5萬元 3 黃奕順(未提告) 112年10月初 假投資 112年11月7日11時6分許 4萬元 4 吳志偉(提告) 不詳 假投資 112年11月7日17時51分許 5萬元 5 吳汶哲(提告) 112年10月31日 假投資 112年11月8日13時26分許 2萬元