臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原重訴字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮宸瑀
選任辯護人 張漢榮律師
游文愷律師
謝政翰律師
被 告 黃允佑
選任辯護人 楊鳳池律師
巫馥均律師
周廷威律師
被 告 黃品程
選任辯護人 張以彤律師
黃思雅律師
被 告 黃柏竣
選任辯護人 傅如君律師
王志超律師
被 告 郭世傑
選任辯護人 李國仁律師
被 告 林博緯
選任辯護人 董璽翎律師
郭守鉦律師
被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生
選任辯護人 劉鑫成律師
被 告 廖泓運
選任辯護人 陳思妤律師
周政憲律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下：
主 文
一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處
有期徒刑壹年陸月。
二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人
以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。
均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。
三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支
均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追
徵其價額。
事 實
一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北
市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新
莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現
金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允
佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。
馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄
弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各
為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示
之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先
後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1
時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○
等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起
訴）。
㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓
紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之
犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒
手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且
具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電
擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭
部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續
以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞
頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動，
馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨
身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭
知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭
綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑
○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿
翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭
」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品
，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「
菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃
柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人
索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與
丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家
人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許，
陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣
新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220
號不起訴處分確定）。
㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續
綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用
車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表
二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二
所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地
下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同
日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮
宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電
親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯
○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO
SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、
丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘
撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷
等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙
手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付
所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並
向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地
區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13
時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之
提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖
泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資
29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200
萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽
發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票
各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違
反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑
、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及
私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱
以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確
定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠
3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪
去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品
程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸
部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○
穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅
迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等
4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號
越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○
分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許
，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1
段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖
泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認
詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理
，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00
號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人
被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分
不另為無罪之諭知，理由後述）。
二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新
北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條
之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞
證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴
人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁
○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被
害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑
○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述
；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴
人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告
訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本
院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁），
本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，
亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依
法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保
障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭
之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證
人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以
證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等
證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可
信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得
為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部
分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可，
尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人
卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當
理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁
至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信
之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍
非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳
述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正
確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8
人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博
緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害
人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口
否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸
瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像
，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云
；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱：
沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港
地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人
丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊
賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口
否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其
8人辯護人各為其等辯護：
1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據，
到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。
2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關
證據資料。
3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審
理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚
也不知道。卷內沒有任何性影像資料。
4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南
港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○
卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本
票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽
本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法
具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都
穿深色衣服，產生誤認。
5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是
可疑的。
6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博
緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。
7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒
有犯意聯絡及行為分擔。
8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢
察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊
問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像
有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅
就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不
限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬
之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨
參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為
限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上
字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於
事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯
罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年
度台上字第1886號判決要旨參照）。經查：
1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博
緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭
世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵
查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程
序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第
15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3
45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6
22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本
院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19
312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第
29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3
73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁
至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁
至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第
31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3
39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5
67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5
67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第
363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人
卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院
審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁
至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、
第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人
陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19
312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1
9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁
及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表
3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢
附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡
等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大
隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案
物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本
案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影
像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯
○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○
、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫
院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆
錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付
現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比
對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當
日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事
警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴
人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易
明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽
（他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至
第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30
頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至
第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9
0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137
頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁
、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172
頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、
第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第
187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3
2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑
，此部分事實均應堪認定。
2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮
宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打
卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。
我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這
邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能
走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑
○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪
著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允
佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁
、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸
瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該
車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅
上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人，
有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、
郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁)
，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被
綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59
頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有
打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹
峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去
的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地
方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查
中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷
第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌
上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○
、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出
來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭
世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠
帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港
等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○
經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏
竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101
頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認
被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同
施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離
去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷
內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行
犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨
參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告
郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地
下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告
黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪
認定。
3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業
銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000
號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關
監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓
士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11
3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查
中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制
我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他
們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該
車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子
上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束
帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有
20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯
、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌
錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312
號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵
查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、
丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地
方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。
我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33
頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查
中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家
這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以
協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我
跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀
、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給
你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」
，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去
拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借
錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給
他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢
，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰
的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們
都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門
口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點
時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁
背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10
6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐
賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖
泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭
這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來
詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓
制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打
丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭
世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓
運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室
，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑
找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌
碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運，
後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓
運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第
33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代，
我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給
。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢，
廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要
拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告
吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束，
其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之
南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再
跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○
等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運
外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓
紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉
移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖
泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯
罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯
稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。
4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：
二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑
法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位
，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶，
撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之
感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決
要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅
著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲
低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁
○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3
名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身
體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本
院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後
，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們
還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照
片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院
卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本
票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲
也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、
黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中
證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允
佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語
（19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方
把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、
丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們
脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性
影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未
付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情
狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條
之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露
出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保
其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足，
堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下
室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅
留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍
攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像，
以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定
。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁
之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者，
被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索
賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期
間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人
所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、
告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人
參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與
通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆
有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其
他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共
同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍
攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、
廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構
成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構
成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有
拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。
質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服
拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第
106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於
本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的
、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁）
，實俱無從為其他被告有利之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯
私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行
，均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方
法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性
及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則
屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於
主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要
性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸
犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。
又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由
，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘
禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則
，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50
68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方
法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定
，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處
所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上
字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭
場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為
10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之
時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶
兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項
第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第
277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人
意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載
刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本
院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷
三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰
依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法