臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原交易字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志雄
籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
緝字第125號），本院判決如下：
主 文
陳志雄汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役
參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳志雄明知其汽車駕駛執照經註銷，仍於民國111年4月23日
上午6時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經
新北市五股區疏洪一路與疏洪六路口時，本應注意該處繪有
禁止臨時停車紅色標線，不得臨時停車，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然違
規停車於上開路口劃有禁止停車之紅線旁，妨礙車輛通行，
適黃子軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿疏洪一路
左轉至疏洪六路時，亦疏未注意車前狀況，而與陳志雄所駕
駛之上揭自用小客車發生碰撞，致黃子軒人車倒地，並受有
頭部外傷、顏面骨骨折、身上多處挫傷等傷害。
二、案經黃子軒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程
序時均同意作為證據（本院卷第163頁），復經審酌該等證
據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具
有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院卷第156
、162-164頁），且經證人即告訴人黃子軒於警詢及偵查中
證述明確（112年度偵字第6676號卷【下稱偵卷】第7-9頁、
第75-79頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、(二)、
新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表2份、
現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁、第21-4
7頁）、公路監理電子閘門系統-汽車駕駛人查詢結果表（偵
卷第57頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第55
頁）、新北市政府交通事件裁決處113年6月7日新北裁鑑字
第1134925626號函所附鑑定意見書（本院卷第81-85頁）在
卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於
112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻
藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先
通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其
刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之
一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其
刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經
吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品
、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛
人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路
口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最
高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他
不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中
任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車
在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」修
正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區
分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經
吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解
之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規
定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後
之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適
用修正後之規定。
㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名，修正後道路交通管理處法條
例第86條第1項第2款規定汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註
銷或吊扣期間駕車而犯過失傷害罪，屬刑法分則加重之性質
。查被告汽車駕駛執照於95年4月7日業經註銷，此有公路監
理電子閘門系統-汽車駕駛人查詢結果表（偵卷第57頁）、
舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第55頁）資料在卷
可稽，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第
86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照
經註銷駕車而犯過失傷害罪。起訴書認被告係犯刑法第284
條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，
且業經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會（
本院卷第156、159-163頁），自得依法變更起訴法條予以審
理。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈審酌被告漠視駕駛執照規則，本案疏失駕駛行為亦係違背基
本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加
重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰
條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。
⒉按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之
罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯
罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並
接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪
行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠
，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予
以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第
1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判
決意旨參照）。查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關
人員知悉其犯罪前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇事
（偵卷第51頁），惟於偵查中，即因傳拘無著，顯已逃匿，
經臺灣新北地方檢察署於112年8月29日以新北檢貞偵平緝字
第6981號通緝，於112年10月15遭緝獲到案，此有上開通緝
書1份、新北市政府警察局蘆洲分局112年10月15日新北警蘆
刑字第1124428089號通緝（協尋）案件移送書1份附卷可憑
。是被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件
不合，無從據以減輕其刑，併此指明。
㈣爰審酌被告駕駛執照經註銷仍執意駕駛汽車行駛於道路，並
疏未遵守交通規則，造成告訴人受有事實欄所載之傷害，兼
衡其素行、本件被告過失之程度僅為肇事次因、告訴人所受
傷勢、迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害及其於
本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述國中畢
業、目前從事木工、經濟狀況普通（本院卷第164頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案由檢察官朱秀晴提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇紹愉中 華 民 國 114 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。