臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第203號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李浩瑋
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第41977號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○與代號AD000-H113306號未成年女子（民國00年0月生，
真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，於113年4月26日
上午8時許，甲○○在捷運江子翠站及捷運車廂內，見A女長相
稚嫩，身著學校運動短褲、肩背學校後背包（其上均印有學
校LOGO），手拿英文單字本背誦，可預見A女為在學之未成
年人，竟基於強制猥褻之犯意，於同日上午8時37分許至同
日上午8時43分許，在捷運江子翠站往西門站之捷運車廂內
，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰
A女後方站立，持續徒手觸摸、抓揉A女臀部，A女察覺有異
，不斷抬頭查看、挪動位置、以背包遮擋，示意不願被觸碰
，甲○○仍違反A女之意願，趁乘車人數眾多，A女閃避空間有
限，接續以手觸摸、抓揉A女臀部，以上開方式對A女為猥褻
行為1次，直至列車行駛至捷運西門站，A女始有機會往前移
動，甲○○則隨同其他乘客下車。嗣經A女報警處理，經警調
閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承曾於前揭時、地，與A女同時搭乘捷運
，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻犯行，辯稱
：伊對A女無印象，並未觸碰A女，亦未對A女為任何猥褻行
為云云。經查：
㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：當時我從捷運江子翠站搭乘
捷運要前往臺北車站，車廂內很擠，一名陌生男子在我的左
後方，從捷運江子翠站到龍山寺站間，一開始我沒注意，但
之後我感受到左邊臀部一直有被揉的感覺，我就往右邊移動
，用書包放在我的後方，稍微隔開人群，但該名男子也跟著
往右邊移動，並且持續抓揉我的臀部，之後那名男子在捷運
西門站就下車了，下車前有摸我的頭，案發當時我正在看英
文單字，且我穿的深藍色短褲是學校制服，背包跟褲子都繡
學校名稱，應該能看出我是高中生等語（見臺灣新北地方檢
察署113年度偵字第41977號卷〈下稱偵卷〉第10頁至第14頁背
面）；於偵查中證稱：案發當天早上，我從捷運江子翠站搭
板南線要到臺北車站，我站在車廂中間那根柱子的旁邊，有
一個男生站在我正後方，搭捷運過程中，有數次感覺到他摸
我，車廂搖晃時，他手一直放在我屁股，感覺是整個面的接
觸，應該是用手摸我，一開始我感覺到有東西放在我臀部上
沒有動，後來感覺手有在臀部上游移，我才確定是真的被摸
，因為有書包隔著，並未感受到他身體緊貼我，就是感覺臀
部被觸碰，我有稍微回頭望，但不敢問，在我發現後有試著
用書包往後撞把他推開，他還是一直靠過來，他一直摸到他
下車前一刻，那男子在西門站下車，下車前經過我還摸我的
頭，當天車廂內人潮擁擠，我穿的褲子是學校運動褲，書包
是學校的後背包，上面有學校LOGO，我下捷運就打電話給媽
媽，媽媽就來載我回家，那天我就沒去上學了等語（見偵卷
第45頁至第46頁），從上揭證述可知，A女就案發經過指述
歷歷，於警詢時、偵查中均為一致之陳述，如非親身經歷，
應難為如此完整之陳述，是A女前揭證述應屬可採。
㈡參以本院勘驗案發時捷運車廂內部之監視器錄影光碟，勘驗
結果如下：「⒈影片時間：08：37：21～08：37：41，捷運停
靠江子翠站，車廂內人潮擁擠，單一車廂內於可視範圍內至
少20人，被害人A女邊低頭看右手上物品（約手機大小，應
係手機或小本書籍）邊進入車廂，黑色頭髮披肩、淺藍色口
罩、黑色雙肩背包、左手持白色手拿包及黑色衣物乙件。被
告緊貼在A女身後進入車廂，身穿黑色上衣、黑色短髮、戴
黑色口罩及眼鏡。被告站在靠車廂車門一端、A女於其前方
且背對被告，二人之間並無任何人或物。⒉影片時間：08：3
7：41～08：37：47，捷運車廂車門關閉，捷運行駛中A女持
續低頭看向地上之方向，後抬頭向自己左方看了一眼。⒊影
片時間：08：37：47～08：38：06，A女隨著捷運行駛晃動身
體，同時低下頭看向手上的物品（應係手機或小本書籍），
被告伸出右手抓上捷運欄杆，並看向A女之方向，A女抬頭看
了前方一眼後繼續低下頭看向手上之物品（應係手機或小本
書籍）。⒋影片時間：08：38：06～08：40：13，A女抬頭看
向自己前方，後低頭繼續看向手中物品（應係手機或小本書
籍）。行駛途中A女又抬頭看向自己右方，並且再次低下頭
。⒌影片時間：08：40：13～08：41：06，A女向自己右方旋
轉站立，刻意以書包背對被告，被告此時轉頭看向自己右方
，似乎在觀察身邊其他人之目光，被告目光回正後，捷運抵
達龍山寺站，被告回頭看了影片右方車門方向。⒍影片時間
：08：41：06～08：42：26，於龍山寺站有一婦人上車，被
告向車廂內往前站立，順勢更貼近A女方向，後將右手放下
，雙手均在下方，被告左右觀察四周，經過一小段時間後，
A女回頭看向被告。⒎影片時間：08：42：26～08：43：39，
捷運抵達西門站，被告及A女往影片左方車門方向移動，被
告在下車前以右手處碰A女之頭部乙下。」等情，有本院114
年2月20日勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年度侵訴字第203
號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第80頁），依上揭勘驗結果可知
，A女有數度抬頭、望向被告之動作，並明確指出該名為強
制猥褻行為之男子下車前有摸A女頭一下，核與被告於偵查
中陳稱：監視畫面顯示我摸A女的頭，那是我無意識的舉動
等語（見偵卷第66頁）相符，則A女所稱對其為強制猥褻且
於離開時摸其頭部之男子，應係被告無疑，又A女指稱其遭
強制猥褻之情形及A女之反應，與前揭勘驗結果均相合，參
以A女與被告互不相識、前無嫌隙，如非確實遭人為前揭強
制猥褻犯行，實無羅織罪證，誣陷被告之必要，此外，復有
案發現場監視器畫面擷圖、被告所持票卡進出站資訊、A女
之性騷擾防治法申訴表、兒童通報保護表、性騷擾申訴書、
雙北捷運路線圖、A女所持票卡進出站資訊、臺灣新北地方
檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第15頁至第24頁背
面、第43頁、第51頁、第68頁至第77頁背面），更顯見A女
之前開證述係屬可採，應認被告於113年4月26日上午8時37
分許至同日上午8時43分許，在捷運江子翠站往西門站之捷
運車廂內，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機
會，緊鄰A女後方站立，並持續徒手觸摸、抓揉A女臀部，雖
A女不斷以抬頭查看、挪動位置、以背包遮擋等方式，表示
不願被觸碰，被告仍持續跟隨A女移動，並接續為觸摸、抓
揉A女臀部之行為，而對A女為強制猥褻行為。被告辯稱：伊
並未觸碰A女云云，與前揭證據均不相合，應不足採。
㈢再查，依現場監視器畫面擷圖可知（見偵卷第68頁至第69頁
背面），被告於江子翠站內候車時，即站在A女後方，並尾
隨A女上車，而A女長相稚嫩，背包上、褲子上均繡有學校名
稱，被告於候車時、在捷運車廂內部時，均在A女後方，應
可見聞A女背包上之學校名稱，參以A女陳稱其在捷運車廂內
不斷閱讀、背誦英文單字，則被告應可知悉A女係高中學生
，是被告應可預見A女可能係未滿18歲之未成年人，而被告
係年滿18歲之成年人，卻仍對A女為前揭強制猥褻行為，應
構成成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告辯稱：伊對A女
無印象云云，應不足採。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之
一切色情行為而言，最高法院63年度台上字第2235號判決可
資參照。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名
均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或
利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者
，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒
童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對
於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，
對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意
對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊
要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該
罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有
罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字
第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨參照）。
㈡查被告強行觸摸、抓揉A女臀部之行為，在客觀上足以引起一
般人之性慾，主觀上亦可滿足被告個人私慾，自屬違反告訴
人A女意願方式之強制猥褻行為。又被告為86年次之成年人
，告訴人A女為00年0月生，於本案發生時係未滿18歲之少女
，有被告之戶籍資料及告訴人A女之代號與真實姓名對照表
在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯
強制猥褻罪。
㈢被告於密接時間、同一地點，基於成年人故意對少年犯強制
猥褻之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同
手法接續而為，應評價為一接續行為。
㈣被告故意對告訴人A女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見A女係未成年人，
為圖一己私欲，利用捷運車廂內擁擠之情形，以前揭方式對
A女為強制猥褻犯行，影響A女之身心健康及人格發展，實有
可議，且被吿犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解、求得A
女原諒並賠償A女損失，犯後態度難認良好，兼衡被告犯本
案之動機、目的、情節手段、A女因此所受損害，及被告於
本院審理時自陳之教育程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見
本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲
儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。