臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第327號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉文雄
選任辯護人 李進成律師
李宗原律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第955號），本院判決如下：
主 文
葉文雄因過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。
事 實
一、葉文雄於民國112年9月1日下午6時33分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車 (下稱甲車) ，沿新北市中和區德光
路51巷往民德公園方向行駛，行經新北市中和區德光路51巷
與德光路路口時，本應注意駕駛車輛行經無號誌之交岔路口
時，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然衝出巷口
，暫停在新北市中和區德光路中央，欲伺機左轉，適邱宗福
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿新北
市中和區德光路往莒光路方向直行，行經上開路口，因甲車
停下時，乙車已距離甲車甚近，邱宗福騎乘之乙車因而不慎
碰撞在其前方、由葉文雄騎乘之甲車，致邱宗福撞擊後人車
翻覆，邱宗福因而受有左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔
室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷、左下肢膝上截肢等
傷害。而葉文雄於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候
，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁
判。
二、案經邱宗福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告葉文雄固坦承於前揭時、地，騎乘甲車與邱宗福騎
乘之乙車發生碰撞，惟矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱
：伊騎車出巷口後有停住，是告訴人邱宗福撞上伊，故伊沒
有過失云云。經查：
㈠被告於警詢時陳稱：112年9月1日下午6時33分許，我從新北
市中和區德光路51巷要去民德公園時發生車禍等語（見臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第20227號卷〈下稱偵卷〉第5頁
背面），於本院審理時陳稱：我出巷口不是要右轉，而是要
左轉，我停在那邊本來要向左轉，對方就撞上我等語（見本
院113年度交易字第327號卷〈下稱本院卷二〉第66頁）；告訴
人邱宗福於警詢時證稱：伊行駛於德光路上，突然看到一台
車在我前方，我反應不及發生碰撞等語（見偵卷第31頁），
此外，復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、機車外觀
照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路監視器畫面擷圖、
機車ENP-3135、MJZ-3155號車輛詳細報表在卷可稽（見偵卷
第28頁至第30頁、第31頁背面至第36頁），足認於112年9月
1日下午6時33分許，被告騎乘甲車沿新北市中和區德光路51
巷往民德公園方向行駛，行經新北市中和區德光路51巷與德
光路路口時，與告訴人騎乘、沿新北市中和區德光路往莒光
路方向直行之乙車發生碰撞。
㈡本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「⑴影片時間
：00：04～00：06，告訴人身穿白衣、黑色雙肩包，騎乘黑
色機車自影片下方出現，機車以貼近雙黃線的內側向前即沿
著新北市中和區德光路向莒光路方向直行行駛，該路段為雙
向行駛，路中間為雙黃線，每一行向為單一車道。⑵影片時
間：00：06～00：14，被告之身影頭戴白色安全帽，自德光
路51巷弄內出現，並向德光路方向行駛，被告在德光路51巷
口處並未暫停、查看有無直行車，而係直接行駛而出，向右
轉向德光路（往莒光路方向），轉至德光路中央處時，暫停
約1秒鐘，當時告訴人機車直行於德光路上，已距離被告騎
乘之機車甚近（車距約1至2公尺）。⑶影片時間：00：14～00
：22，告訴人撞上被告騎乘之機車，被告之機車倒地、告訴
人之機車翻覆」等情，有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可
稽（見本院卷二第65頁），從上揭勘驗結果可知，被告騎乘
甲車在新北市中和區德光路51巷口處並未暫停、查看幹線道
有無直行車，而係直接行駛而出，向右轉向新北市中和區德
光路，轉至德光路中央處時暫停，參酌被告自承出巷口後係
要向左轉前往民德公園，已如前述，且依新北市中和區德光
路51巷與民德公園之地理方位可知，被告從新北市中和區德
光路51巷至民德公園之路徑，確實如被告所述係出該處巷口
後，需往左轉至對向車道行駛，輔以現場監視器畫面擷圖可
知（見偵卷第48頁），被告係橫停於幹線道即新北市中和區
德光路中央，核與被告所稱其係停在該路口，欲左轉至對向
車道等情相符，而告訴人騎乘乙車直行於新北市中和區德光
路上，於被告衝出巷口暫停時，告訴人騎乘之乙車已距離被
告騎乘之甲車甚近（車距約1至2公尺），告訴人騎乘之乙車
因而撞上被告騎乘之甲車。
㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止
線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項
定有明文。查：
⒈依前開證據及勘驗結果可知，被告騎乘普通重型機車行駛
於支線道上，行經無號誌路口，並未在巷口處暫停讓幹線
道車先行，而係直接衝出巷口，暫停在新北市中和區德光
路之道路中央，欲伺機左轉至對向車道，適告訴人騎乘之
乙車沿新北市中和區德光路往莒光路方向直行，因甲車停
下時，乙車已距離甲車甚近，告訴人騎乘之乙車因而不慎
碰撞在其前方、由被告騎乘之甲車，致告訴人撞擊後人車
翻覆。
⒉參酌當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、道路無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表
㈠在卷可查（見偵卷第29頁背面），是被告並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此即貿然衝出巷口，暫停在新北市
中和區德光路中央，而與於幹線道（即新北市中央區德光
路）上直行、告訴人駕駛之乙車發生碰撞，則被告騎乘普
通重型機車行駛於支線道上，行經無號誌路口，未讓幹線
道車先行，適告訴人騎乘普通重型機車，行駛於幹線道上
，而導致本件車禍發生，被告應為肇事主因，而告訴人騎
乘普通重型機車，行駛於幹線道上，因被告從其右前方之
巷口衝出，告訴人仍有未注意車前狀況之情形，故為肇事
次因。是被告辯稱：伊並無過失云云，應不足採。
㈣次按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二
目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀
敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢
以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於
身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項
定有明文。查，告訴人因本件交通事故受有左側性腿部膝膕
動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷
、左下肢膝上截肢等傷害，有醫療財團法人徐元智先生醫藥
基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書共3份在
卷可稽（見偵卷第20頁、本院113年度審交易字第1174號卷〈
下稱本院卷一〉第77頁、第81頁），則告訴人「左下肢膝上
截肢」等情，已屬毀敗一肢以上之機能，應認已達重傷害之
程度，而非僅係普通傷害，是起訴書記載被告僅構成普通傷
害云云，應屬有誤，關於告訴人所受傷害部分，除起訴書記
載之「左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉
壞死、四肢多處擦挫傷」傷害外，應補充記載「左下肢膝上
截肢」之傷害。
㈤再查，本院函詢亞東醫院關於告訴人截肢是否係因112年9月1
日之車禍所導致，經該院張惇皓醫師回覆稱：病人截肢主因
為下肢肌肉纖維化、攣縮、神經疼痛，而此症狀為車禍外傷
造成腔室症候群之後遺症，應有相當因果關係等語，有亞東
醫院114年2月27日亞病歷字第1140227009號函在卷可稽（見
本院卷二第69頁至第70頁），輔以告訴人於112年9月1日車
禍後，即至亞東醫院就診，並數度開刀治療，直至112年10
月28日出院，而亞東醫院於112年10月28日開具之診斷證明
書中，即記載告訴人因而受有「左小腿腔室症候群及肌肉壞
死」之傷害，核與上開回函所稱之「車禍外傷造成腔室症候
群之後遺症」相符，足見被告之過失行為與告訴人之重傷害
結果間，具有相當因果關係，應可認定。
㈥至被告辯稱：被告已停住機車，且係告訴人騎車撞上被告，
被告應無過失；告訴人行車超速，且從接近雙黃線處切進內
車道，為造成本件車禍之因素；請求重新送車禍鑑定；告訴
人所受身體左側傷害，應與本案無關，告訴人撞擊被告時，
應係右側與告訴人接觸，但受傷嚴重者卻係左腿，且告訴人
於發生車禍後一年才截肢，應有其他身體因素造成截肢之結
果，不應論以重傷害云云。經查：
⒈被告騎乘機車行駛至交岔路口，依道路交通安全規則第102
條第1項第2款規定，其騎乘之機車為巷弄內之支線道車，
應暫停讓幹線道車先行，然依前開勘驗結果及現場照片擷
圖可知，被告並未在巷口暫停，而係直接衝出巷口，並於
幹線道之路中央暫停，則被告之行為並不能解讀為有讓幹
線道車先行，則被告就本件車禍之發生，應為肇事主因，
業如前述，告訴人因而撞上被告，亦係起因於被告之行為
所致，自不得因被告停止於幹線道之路中央，及告訴人因
而撞上被告，即認被告無過失。
⒉本件並無任證據顯示告訴人有超速之情，且無論告訴人有
無超速，被告衝出巷口並將車輛橫停於幹線道之路中央時
，告訴人騎乘之乙車已距離被告騎乘之甲車甚近（車距約
1至2公尺），已如前述，則無論告訴人有無超速，在車距
甚近之情況下，告訴人均難以閃避，是無論告訴人有無超
速，並不因此影響本院之判斷，併此敘明。
⒊又依前揭勘驗結果及現場監視器畫面擷圖（見偵卷第48頁
）觀之，該路段為雙向行駛，路中間為雙黃線，每一行向
為單一車道，告訴人係在單一車道上直行，自無被告所稱
告訴人從外車道切進內車道之情形。
⒋本件車禍之經過，及肇事主因、次因之判斷，業經本院當
庭勘驗現場監視器錄影光碟，並判斷如前，本院認本件事
證業已明確，已無重新送鑑定之必要。
⒌告訴人騎乘之乙車撞擊被告騎乘之甲車後，隨即人車翻覆
，有前揭勘驗筆錄在卷可查，則縱告訴人一開始發生碰撞
之處為身體右側，然人車翻覆之際，亦可能造成他處撞擊
，則告訴人所受之身體傷勢，與常理並無不符，自不得認
告訴人身體左側之傷勢與被告無關。
⒍關於本件車禍之發生與被告截肢之因果關係，業據亞東醫
院醫師回覆如前，並經本院判斷其間具有相當因果關係，
至被告憑空臆測告訴人本身「可能有痼疾」導致截肢結果
，並無相關證據可佐，且與前開診斷證明書、醫院回函不
服，應不足採。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。檢察官
起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之罪，即有誤會，
惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且本院已當庭諭知涉犯
法條（見本院卷二第46頁、第88頁），自應依法變更起訴法
條。
㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公
務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者
，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記
錄表1份在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑。
㈢另被告係於00年0月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶
籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果，
爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規
定遞減輕之。
㈣爰審酌一般人駕車從巷口之支線道行駛至幹線道時，多會放
慢車速，停等並注意幹線道之車況後，方行駛而出，被告騎
乘甲車時行經巷口時，不注意幹線道車況，即直接衝出巷口
，至幹線道中央時，方停住車輛欲伺機左轉，其行為絲毫不
顧及其他用路人之安全，且在路中間暫停車輛欲左轉之方式
，等同將機車橫放暫停於幹線道上，駕駛行為甚為危險，致
直行於幹線道之告訴人不慎撞及被告騎乘之甲車，使告訴人
受有左腿截肢之重傷害，對告訴人之身心成不可磨滅之傷痛
，告訴人雖有未注意車前狀況之肇事次因，然被告所為應係
造成本件車禍之肇事主因，而被告犯後矢口否認犯行，完全
不知反省，反而以自己衝出巷口後已經暫停於路中央為由，
合理化自身之駕駛行為，全然不顧及其他用路人，且被告迄
未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，犯後態
度不佳，參酌其素行及其年齡，兼衡被告於本院審理時自陳
之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷二第86頁
至第87頁），及檢察官請求從重量處有期徒刑10月尚屬過重
（見本院卷二第88頁、第127頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。