臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳光華
址設新北市○○區○○○道○段0號6樓(新北○○○○○○○○)
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 謝和軒律師
黃重鋼律師
魏士軒律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），
本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科
罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。
事 實
緣丁○○為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與己○○間之金錢
糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召
集夥同戊○○（原名陳日川，綽號「太子」）、乙○○（綽號「阿華
」)(丁○○、戊○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另
行判決在案）二人到場，並與己○○相約至新北市○○區○○街00巷00
弄0號五華公園前處理前開債務問題。而丁○○、戊○○、乙○○(下稱
丁○○等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械
管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法
持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上施強暴首謀(指丁○○)、下手實施(指戊○○、乙○○)之
犯意聯絡，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙
○○、戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝
蓉紜，與不知情之甲○○（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車陸續前往五華公園，己○○則偕同林士玄、陳子軒
等人前往五華公園。而丁○○等3人到達五華公園，於112年5月14
日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由丁○○徒
手毆打己○○(傷害部分未據告訴)、指示乙○○拿取其於不詳時地自
真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制
編號：0000000000，下稱本案手槍)，乙○○取出本案手槍後隨拉
動槍枝滑套以恫嚇己○○等人，然本案手槍隨遭己○○奪走，戊○○即
徒手壓制己○○，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在己○○手上
取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家
將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號
1樓丁○○住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生
危害於己○○等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會
秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，於同日20時
許帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間，扣得本案手槍1把。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於
審判外之陳述，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於準備程序
表示同意有證據能力(本院卷一第265頁)，復經本院審酌認
該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規
定，認均有證據能力。
二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具
證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告就共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分坦承不諱，且坦承於
上開時地取槍、拉動槍枝滑套等客觀事實，然矢口否認有何
共同非法持有非制式手槍犯行，辯稱：當時我拿那把是空氣
槍跟搜到那把不一樣，且槍枝沒有彈匣，所以我認為沒有殺
傷力等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初受丁○○指示去
甲○○機車上從丁○○背包拿槍，主觀上不知道是具殺傷力的槍
枝。被告於案發現場所持者為空氣槍，應非警方所扣得之手
槍，扣案手槍上未檢出被告DNA等語。經查：
(一)關於被告於上開時地持槍而共同恐嚇、意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之事實，為被
告所坦認，核與證人即同案被告丁○○、戊○○於警偵訊及審理
、證人即被害人己○○於審理、證人甲○○於警詢及審理證述之
情節大致相符，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片
、戊○○騎乘機車照片、戊○○在警方陪同下取槍照片、被告半
身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三
重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗
筆錄及監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，另有本案手槍1把
(不含彈匣)扣案可佐，應堪認定。
(二)被告及辯護人雖以前開情詞主張被告所持者為空氣槍，非警
方扣得之本案手槍，且因所持槍枝無彈匣，被告主觀上不知
具殺傷力云云，而主張被告無共同非法持有非制式手槍犯行
云云。查：
1.警方扣得之本案手槍握把及板機處上檢出之男性DNA-STR型
別係與丁○○DNA-STR型別相符，而非與被告或戊○○相符，固
有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第1121201218
號鑑驗書可參(112年偵字第59119號卷【下稱59119號偵卷】
第49、50頁)。然被告於警偵訊時供稱：「最一開始丁○○有
跟我比手勢，並跟我說『去我的包包拿』」、「我先將槍枝從
背包拿出來後，丁○○叫我把槍枝給他，丁○○的槍又被己○○拿
走」等語(112年偵字第35736號卷【下稱35736號偵卷】第14
、67頁)；而警方扣得之本案手槍1把即為戊○○於案發當日在
現場衝突過程中從己○○手上取走，再騎機車返家將之裝入藍
色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓丁○○住處
樓梯間藏放，嗣經警據報到場處理、調閱監視錄影畫面，帶
同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間所扣得，此經證人即同案被
告戊○○於警偵訊時證述在卷(112年他字第4446號卷【下稱他
字卷】第15-18頁、35736號偵卷第7、8、71、72頁)，且有
監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片
、戊○○由警方陪同取槍照片、藍色側背包及本案手槍照片、
新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本
院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份可證(35
736號偵卷第27-29、40-47頁，本院卷一第398-400、405-41
5頁)。據此，足認被告於案發現場所持槍枝即為警方扣得之
本案手槍無誤。
2.又本案手槍送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：以檢
視法、性能檢驗法鑑定送驗手槍1枝(槍枝管制編號：000000
0000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍
外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正
常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月
9日刑鑑字第1120067739號鑑定書及槍枝影像可參(35736號
偵卷第96、97頁)。參以被告於警偵訊時供稱：因為當下雙
方打起來我要找武器，我本來是要去勸架把對方兩人拉開，
後來看到旁邊後方機車上有個包包，裡面裝有類似槍枝的東
西，我就把它拿出來要嚇阻對方。我是拉完滑套之後才發現
沒有彈匣，彈匣在哪裡我不知道。我當兵時有使用過手槍、
步槍，還會幫忙以汽油清槍管，我是空軍兵器連槍班，我們
當兵需要進行實彈射擊等語(35736號偵卷第10、11、13、67
頁)，亦可證被告曾服役有使用槍枝相當經驗，其於案發當
時主觀上係為尋找「武器」而取出本案手槍，進而拉動可活
動之滑套，理當知悉所持本案手槍，主要結構槍管、滑套、
板機等結構、功能完整良好，為金屬材質具相當重量，由外
觀、材質、結構觀之，並非一般市售之玩具槍，而係具有殺
傷力之管制槍枝。本案手槍於案發當下縱未配備彈匣、未裝
填子彈等均僅係一時性不能擊發子彈，尚無從憑此認定本案
手槍即無殺傷力或被告主觀不知本案手槍具殺傷力。
3.按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀
上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意
思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，即足當之。查被告
與丁○○、戊○○於事實欄所示時間至五華公園前與己○○處理前
開債務問題，而由丁○○攜帶本案手槍到場、被告又依丁○○指
示由背包內取出本案手槍、拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人、
戊○○則自己○○手上取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓
梯間藏放，其等就本案共同非法持有非制式手槍犯行，彼此
間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人所辯，不足為
採。
(三)綜上所述。本案事證明確，被告上開各犯行，洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施
強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告與丁○○、戊○○就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
(三)被告與丁○○、戊○○自112年5月14日17時許前不詳時間至同日
20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續
犯，應僅論以一罪。被告係以一行為觸犯上開三罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制
式手槍罪處斷。
(四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列
情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜
帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。
查被告僅因他人債務糾紛，即於上開時地聚集在民眾往來頻
繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對己○○等人為恐嚇
等行為，雖未造成己○○以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然
其等公然持槍等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐
懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其犯罪情狀，以刑法
第150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告行為之不法，
應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬想像
競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價
。
(五)查本件警方於112年5月14日接獲報案後即調閱現場監視器、
通知戊○○到案說明、帶同其至陳坤成住處樓梯間扣得本案手
槍，已發覺被告本案非法持有非制式手槍犯罪，有新北市政
府警察局三重分局112年5月14日偵查報告可佐(他字卷第7-1
4頁)。而被告於112年5月16日經拘提到案，警詢時雖坦承於
案發現場拿槍之事實，然仍辯稱不知道是不是真槍、認為是
空氣槍云云(35736號偵卷第10、11頁)，且後續偵審中仍辯
稱所持槍枝無彈匣、以為是空氣槍不具殺傷力，並未承認非
法持有非制式手槍犯罪(35736號偵卷第67、68頁，本院卷一
第264頁、本院卷二第371、373頁)，難認有自首、自白情形
，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減
免其刑規定。
(六)爰審酌被告僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法
持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人己
○○及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，
又考量被告坦承恐嚇、妨害秩序部分犯行，否認非法持有非
制式手槍部分犯行惟供出槍枝來源為丁○○，又兼衡其犯罪之
動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，被告依丁○○指
示取出手槍並拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人之情節，以及被
害人己○○之意見(本院卷二第26頁)，參酌其法院前案紀錄表
顯示，被告前有毒品、偽造文書、違反兒童及少年性交易防
制條例前科(本院卷二第381-399頁)【檢察官未主張被告應
依累犯規定加重其刑，僅於量刑時以前開前科為素行考量】
，被告自述為高中畢業、育有1名未成年女兒、現在監服刑
、入監前在KTV打工等家庭生活狀況(本院卷二第372頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。
三、沒收：
(一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈 匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。
(二)扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)(35736
號偵卷第33頁)，被告供稱為其所有但未作本案聯絡使用(本 院卷二第368頁)，且無其他證據證明有供本案犯罪所用，故 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 簡方毅 法 官 許品逸上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。