臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第974號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第660號
），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年6
月。
事 實
乙○○係受丁○（真實姓名、年籍詳卷，下稱A母）、王○修（真實
姓名、年籍均詳卷，下稱A父）之聘雇，擔任日間至A母、A父之
新北市新莊區住所（地址詳卷，下稱本案住所）照顧其等之女王
○心（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A童）工作之
成年人。詎乙○○明知A童為未滿12歲之兒童，竟基於剝奪他人行
動自由之犯意，於111年10月10日某時許，在本案住所照顧A童時
，未經A母、A父、A童之同意，將其取得由醫師開立供乙○○之母
梁素珠服用、副作用包含嗜睡或意識不清之美妥平（Mirtazapin
e）藥錠（下稱本案藥物），以不詳之方式餵食A童，使A童嗣出
現嗜睡、意識不清之狀態，致無法自由行動，以此方式剝奪A童
之行動自由。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承受A母、A父之聘僱而擔任日間照顧其等
之女A童之工作，並於111年10月10日有攜帶醫師開立供案外
人即被告母親梁素珠服用之本案藥物至本案住所照顧A童，
且不爭執A童體內有驗得本案藥物反應，然否認有何餵食A童
本案藥物而剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：自從我到本案
住所上班以來，A母都會一直監控我們，要求我們幫A童做復
健，只要沒有聲音就會一直問我們在做什麼，在A母的監控
下我沒有機會餵食A童本案藥物。平常A童都是在餐桌上吃飯
，但111年10月10日A母突然要我在地墊上讓A童自主進食。
因為通常復健都是在地墊上，我當天有把本案藥物放在口袋
，那是我原本自己要吃的，但我沒有吃也忘記拿出來，我不
知道是不是因為那天讓A童在地墊上自主進食，A童才不小心
吃到掉在地墊上的本案藥物。本案藥物是我媽媽從新光醫院
拿的，我當時因為要上班又要照顧媽媽，精神狀況不好，所
以媽媽就拿一些本案藥物讓我當安眠藥吃，我沒有吃的我就
隨手放在自己本來衣服的口袋裡。111年10月10日我早上到
本案住所換工作服時發現口袋有本案藥物，我就把它放到工
作褲的口袋內，本來要把它丟掉，但當天非常忙，且A童的
狀況不好，我就忘記丟了等語（見本院易字卷第47、51頁）
。經查：
（一）被告自受A父、A母之聘僱而擔任日間照顧A童之工作，並
於111年10月10日攜帶醫師開立供梁素珠服用，副作用為
嗜睡之本案藥物至本案住所照顧A童，A童並於111年10月1
1日0時30分許於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大
醫院）驗得本案藥物反應等情，經被告於本院供述如上，
與A父、A母於偵查中證述相符（見偵卷第42至44頁），並
有臺大醫院檢驗報告、到宅托育服務契約範例、被告工作
服口袋內本案藥物照片、衛生福利部中央健康保險署112
年11月15日函暨檢附梁素珠111年1月1日至同年10月31日
之健保醫療費用申報資料、臺灣兒科醫學會113年3月26日
臺兒醫字第113060號函各1份在卷可參（見偵卷第12至13
、15至16、18頁、本院易字卷第65至92、159頁），此等
情事首堪認定。
（二）本案藥物具嗜睡之副作用，且此為被告所明知：
本案藥物為抗憂鬱藥物，其副作用為嗜睡，有臺大醫院11
2年2月15日校附醫秘字第1120900680號函所附回復意見表
、臺灣兒科醫學會113年3月26日臺兒醫字第113060號函各
1份在卷可參（見偵卷第51頁、本院易字卷第159頁），是
服用本案藥物後會有嗜睡之反應，堪可認定。又被告於警
詢中供稱：111年10月9日我母親開刀，我到醫院照顧母親
，因為我在照顧母親的過程中沒有好好休息，所以我就向
母親拿安眠藥，我母親於當日就將安眠藥拿給我，我想說
我只需要吃一點，剩下的就放進我的口袋，所以我於111
年10月10日4時許服用本案藥物，並於同日10時許至本案
住所進行托育服務等語（見偵卷第7至8頁），堪認被告認
為本案藥物為安眠藥，自對於服用本案藥物後會嗜睡此一
效果為明知。
（三）A童體內之本案藥物為被告所餵食：
1.A母於本院審理時證稱：因為A童只有在給被告照顧的時候
可以在下午睡3到3個半小時，如果是其他人照顧就沒辦法
，所以我一直都有懷疑被告有在餵A童吃藥，我私下有觀
察但沒有發現任何異狀。在111年10月10日那天，被告把A
童放到嬰兒床上時背對我們的門，用右手掏自己的口袋，
並順勢看一下後面有沒有人，被告突然看到我在後面就非
常緊張的把手拿出來裝作沒有事情。我在門口又等了一下
下，被告以為我走開了，又同一個動作掏口袋、看後面，
被告看到我還在，就又非常緊張，趕快把手拿出來裝沒事
。我以為被告可能把藥放在附近，所以我就直接衝到嬰兒
床附近，翻一下看是不是在枕頭或是被子下面，但什麼都
沒看到，我覺得很不好意思也不想驚動被告，就請被告繼
續照顧。晚上的時候我突然想到這件事不對，且因為那時
候還有COVID-19，我有規定被告進我們家要換衣服，所以
被告有留一套工作服在我們家，我就去檢查被告留在我們
家的衣服，結果在被告的褲子裡發現藥物，藥物都沒有包
裝，是裸露的，有一片是整顆的藥，其他的藥掰的零零碎
碎，不規則還有粉末。我馬上問我請來晚上在本案住所照
顧A童的護理師說這是什麼藥，護理師愣了一下說這個看
起來不是正常孩子吃的藥，他覺得很奇怪，於是我們就馬
上帶A童去臺大醫院驗血驗尿，還有把我找到的其中一片
藥品拿去臺大醫院化驗，A童的尿液就有檢驗出本案藥物
等語（見本院易字卷第116至119頁）。A母於發現本案藥
物並帶A童至臺大醫院檢查之隔日，即有與被告說明有發
現本案藥物，並於被告詢問為什麼會翻工作褲時回應：「
因為我昨天發現你有不一樣，你昨天你昨天為什麼孩子在
睡覺的時候要掏口袋」、「然後你看到我在後面的時候你
把手拿出來而且2次」等語，有對話錄音譯文1份存卷可稽
（見偵卷第41頁），前後供述一致。再證人即受A母聘僱
於晚間照顧A童之護理師甲○○於本院審理時證稱：當天A母
拿白色圓形的藥物給我看之後，我第一時間覺得很驚訝，
我有問A母說「那個藥是鎮定安眠藥，你要吃這個藥嗎？
你有睡眠障礙嗎？」我就建議A母看要不要帶A童去做一下
藥檢，A母當下就同意了，我們就去臺大醫院的急診室做
尿檢跟抽血等語（見本院易字卷第132頁），與A母上開證
述相符，堪信A母之證述為真實，A母證稱有看到被告在照
顧A童時有欲自口袋內掏出本案藥物等情應為可採。
2.A母於本院審理中證稱：A童非常排斥吃東西，口腔非常敏
感，大部分時間不會把手放到嘴巴裡。A童連現在都沒辦
法吞小顆、硬一點的東西，他都會吐出來，我們都要逼著
A童、求他吃東西，他不可能自己在地面上爬行的時候隨
便抓東西來吃等語（見本院易字卷第125頁）。甲○○亦於
本院審理時證稱：A童的手完全沒有辦法去捏、去抓起一
樣東西，A童也不會常常把手指放到嘴巴裡面去含著。A童
的進食狀況很差，都是我們被動式的要去餵A童，等於要
有點強迫A童吃，所以A童不可能自己去吃，永遠都是護理
師或保母一直餵他等語（見本院易字卷第135至136頁），
與A母上開證述相符。是A童不會自己撿拾東西放入嘴巴，
應堪認定。再被告工作服內之本案藥物係無任何包裝，直
接零散的放在口袋內，且部分非為完整而已破裂，經A母
上開證述明確，並有照片1張附卷可參（見偵卷第18頁）
，此顯與一般人保存藥物之習慣有別，堪認被告將本案藥
物零散的放在工作服內，應係為了方便拿取，並趁A母、A
父不注意時，餵食A童所用。則A童體內既有驗得本案藥物
，應係持有本案藥物之被告餵食所致。
3.被告固於本院辯稱其是因要將本案藥物丟掉，才把本案藥
物放入工作服褲子內，可能是後來本案藥物掉在地墊上，
且因為當天是A母要求讓A童在地墊上自主進食，A童才不
小心吃到等語（見本院易字卷第47頁）。然就針對為何會
將裸裝的本案藥物放置於工作褲之口袋內一事，被告於11
1年10月11日遭A母詢問「你可以放在袋子裡面，你怎麼會
直接放在口袋裡就這樣散散的連什麼包裝都沒有呢？」時
係稱「因為我隨時都要吃啊」，有對話錄音譯文1份附卷
可憑（見偵卷第33頁）；然於警詢及偵查中則辯稱：我因
為有失眠問題所以跟我媽要了一些本案藥物，我媽給了我
4顆，各自放在鋁箔片內，我先把藥放在口袋內去睡覺，
我翻來覆去到凌晨4、5時都睡不著，想說要起來吃本案藥
物，但因為我之前沒吃過這種藥，所以只掰了一點吃，又
因為鋁箔片放在口袋內會刺刺的，所以就把剩下的藥從鋁
箔片拿出，放在口袋，早上起來後我也忘記藥將剩下的藥
拿出來，便直接去本案住所工作。到本案住所換衣服時，
藥從口袋掉出來，當時藥都已經粉碎，我就把藥放在工作
服的褲子口袋，想說待會將藥拿去廁所馬桶沖掉，但因為
那天很忙，我也沒有時間把藥丟掉等語（見偵卷第9、43
頁）。則被告先前向A母稱將本案藥物放在口袋內是為了
隨時要吃，於警詢及偵查及本院復稱是因為要將藥物丟掉
，前後就此供述差距甚大，其所辯自難信為真實。
4.是依照被告攜帶本案藥物之方式、於111年10月10日有多
次掏口袋並確認是否有人在觀看，及A童平日進食之習慣
，應認A童體內所驗得之本案藥物反應，確實為被告餵食A
童所致，而非A童自行撿取掉落在地上之藥物放入口內。
（四）是被告持對於被告母親及自己等成年人均具安眠效果之本
案藥物供未滿2歲之A童食用，已足使A童嗜睡而剝奪其行
動自由，堪信為真實，被告所辯則均不足採。本案事證明
確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第302條之罪以人之行動自由為其保護之法益，不
問行為人係以拘禁方式，或私行拘禁以外之其他非法方法
剝奪人之行動自由，均該當本罪之構成要件。所謂拘禁，
乃指將被害人拘束於在一定空間內，使其客觀尚無法脫離
，並不以完全剝奪被害人之行動自由為必要，而除拘禁以
外，其他足以使被害人之行動自由遭剝奪之方法，亦為該
罪構成要件所定之行為（最高法院113年度台上字第4700
號判決意旨參照）。又行動自由為人類身體行止動作之生
理上自然作用，凡具有生命之自然人，均享有行動之自由
。凡以非法方法拘束、妨害他人身體，使之行動不得自由
，皆屬之，犯本罪之行為，型態不一，有出於積極者，有
出於消極者，例如以藥劑或催眠術使人失去知覺亦皆是（
最高法院101年度台上字第4816號判決論旨參照）。於111
年10月時，A童已有自行爬行之能力，經A母與甲○○於本院
結證明確（見本院易字卷第124、135頁），堪認A童於當
時已具備行動自由能力，被告係以本案藥物使A童嗜睡而
剝奪A童之行動能力。
（二）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利
用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者
，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用
兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個
別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對
一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意
對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特
殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院109年度
台上字第924號刑事判決意旨參照）。查被告於行為時為
已滿20歲之成年人，且明知A童當時為未滿2歲之兒童。是
核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對兒童犯剝
奪他人行動自由罪。
（三）被告為本案行為時為成年人，且明知A童為未滿12歲之兒
童，其故意對A童為上開犯行，自應依兒童及少年福利及
權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
（四）公訴意旨固認被告本案犯行係犯刑法第277條第1項之傷害
罪，惟查：根據國外醫療專業資訊，本案藥物通常可以長
期安全服用，服用數月或數年幾乎沒有任何持久的有害影
響，有臺大醫院113年3月27日校附醫秘字第1130901308號
函暨檢附回復意見表1份附卷可參。而經本院以A童體內驗
得之本案藥物濃度函詢臺灣兒科醫學會，詢問該劑量是否
會妨害A童身心之健全或發育，或對A童造成傷害之結果，
臺灣兒科醫學會回復略以：本案藥物對於兒童安全性與長
遠影響的相關研究相當不足，對於A童之身心健全或發育
的傷害影響無法遽下定論，仍需長期追蹤等語，有臺灣兒
科醫學會113年3月26日臺兒醫字第113060號函1份存卷可
參（見本院易字卷第159頁）。是卷內並無證據證明被告
餵食A童本案藥物，有對A童造成何傷害之結果，亦無事證
可認被告餵食A童不會對人體造成傷害之本案藥物時，主
觀上有傷害A童身體或健康之故意。是起訴書認被告所涉
為傷害罪嫌等語，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本
院並已當庭告知被告上開罪名使其有充分之機會為攻擊防
禦（見本院易字卷第283頁），爰依刑事訴訟法第300條規
定，變更起訴法條如上，併此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為受聘僱擔任日間照
顧A童之保母，被告明知A童為早產兒而在醫院住了1年，
當時為全面遲緩、有氣切，因此亟需專業且細心之照顧等
情，然被告不能善盡保母之職責，竟基於剝奪他人行動自
由之故意，餵食A童本案藥物，以此方式使A童嗜睡而剝奪
A童之行動自由能力，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所
為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對A童造
成之影響，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳
高職畢業之教育程度、目前無業、經濟來源為家人接濟、
須扶養母親及大學畢業尚未工作之女兒之家庭經濟狀況（
見本院卷第236頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。