臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度金訴字第584號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳毓璿
選任辯護人 吳志南律師
被 告 廖家羚
義務辯護人 張馻哲律師
被 告 郭峰源
選任辯護人 賴柏杉律師
被 告 謝明燁
選任辯護人 蔡嘉柔律師
被 告 呂紹宸
義務辯護人 陳俊成律師
被 告 朱玉芬
選任辯護人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師
被 告 陳永錚
義務辯護人 黃郁叡律師
被 告 劉宸瑋
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）
義務辯護人 陳怡均律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110
年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號
、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號），本院裁定如下
：
主 文
本院民國113年12月26日110年度金訴字第584號判決（下稱原判
決）之原本及正本，就附表所示「原判決之記載」，應更正如附
表所示「更正後之記載」。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本
與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條
第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於
刑事訴訟法準用之。
二、查原判決之原本及正本，關於附表所示「原判決之記載」，
因疏未記載移送併案機關名稱（臺灣桃園地方檢察署及臺灣
高雄地方檢察署），顯係如附表所示「更正後之記載」之誤
寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 施建榮 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日附表：
更正處 原判決之記載 更正後之記載 原判決第2頁 案由欄 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15101號、112年度偵續字第17號） 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號） 原判決第4頁 理由欄 壹、程序部分： 第一段 臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另臺灣新北地方檢察署併辦部分（112年度偵續字第17號），檢察官認與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 原判決第8頁 第四段 不另為無罪部分： 不另為無罪部分（即臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號併辦部分）：