臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第47號
原 告 彰化縣溪州鄉農會
法定代理人 黃坤益
訴訟代理人 陳琳琳
被 告 楊智珺
楊千慧
上 一 人
訴訟代理人 莊美娥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告均應於原告對訴外人黃政霖之財產強制執行無效果時，
均給付原告新臺幣467萬2,714元，及自民國113年6月27日起
至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自民國113
年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10
％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期
數（每月為1期）以9期為限。
二、前開所命給付，如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於
給付之範圍內免給付之義務。
三、訴訟費用由被告於原告對訴外人黃政霖之財產強制執行無效
果時連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。查原告聲請支付命令時原聲明：一、
訴外人黃政霖應給付原告新臺幣（下同）467萬2,714元，及
自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率2.335％計算
之利息，及自113年6月27日起至清償日止，逾期6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
付違約金。二、如對黃政霖財產強制執行無效果時，被告就
前開債務應負清償責任。嗣被告對支付命令聲明異議後，原
告變更聲明如主文第一、二項所示（卷第98-99頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：黃政霖於111年4月26日以被告為一般保證人，向 原告借款505萬元，借款期間111年4月26日至140年4月26日 ，分348期，按期攤還本息，並簽立溪州鄉農會信用部個人
購屋貸款定型化契約（下稱系爭契約）。詎黃政霖自113年6 月26日起即未清償本息，經原告書面催告後仍未清償，迄今 尚欠本金467萬2,714元及如主文第一項所示之利息、違約金 。被告為一般保證人，自應於原告對黃政霖財產強制執行無 效果後代負履行責任。爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：伊係擔任一般保證人，原告應先向黃政霖強制執 行未果後，始得再向伊求償等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（卷第97-98頁）：
㈠黃政霖於111年4月26日向原告借款505萬元，借款期間111年4 月26日至140年4月26日分348期，按期攤還本息，且於系爭 契約第4條約定利息，第6條約定違約金，並以被告為一般保 證人。
㈡系爭契約第19條第㈠項約定，保證債務之範圍包括本借款債務 之本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償、各項費用及 其他從屬於主債務之負擔。第㈡項約定，一般保證，指如甲 方（即黃政霖）未依約履行債務，經乙方（即原告）對甲方 之財產強制執行而無效果者，一般保證人應代負履行責任。 ㈢黃政霖自113年6月26日起即未清償本息，尚欠本金467萬2,71 4元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％ 計算之利息，並自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月 以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計 付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限。四、得心證之理由：
㈠按甲方對乙方任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務， 均應依約定期限如數清償，甲方對乙方任何一宗債務不依約 清償本金或付息時，乙方得酌情縮短借款期限或視為全部到 期，但應於合理期間以書面通知甲方，系爭契約第8條第1項 、第2項第4款定有明文（卷第75頁）。經查，黃政霖於111 年4月26日以被告為一般保證人向原告借款505萬元後，自11 3年6月26日起即未清償本息，經原告於113年8月26日書面催 告後，黃政霖猶未清償等情，有系爭契約、繳息催告書、收 件回執（卷第75-76、81-83頁）可憑，是債務視為全部到期 。而黃政霖迄今既尚欠本金467萬2,714元及如主文第一項所 示之利息、違約金，則被告為一般保證人，依系爭契約第19 條第㈡項約定，即應於原告對黃政霖之財產強制執行而無效 果時代負履行責任，故原告依系爭契約之約定，請求被告於 原告對黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告467萬2 ,714元，及如主文第一項所示之利息、違約金，即屬有據。
又原告須有對黃政霖之財產強制執行無效果之事實，始得依 本判決對被告強制執行，自屬當然，惟黃政霖既已未依約清 償本息，原告即得依系爭契約約定先訴請被告於原告對黃政 霖之財產強制執行無效果後代負履行責任，故被告抗辯：原 告應先向黃政霖強制執行未果後，始得再向伊求償等語，仍 不妨害原告提起本件訴訟。
㈡次按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因， 就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查被告均 擔任黃政霖之一般保證人，而各自對原告負全部保證責任， 惟其給付目的均係保證黃政霖對原告之借款，核屬不真正連 帶債務，故原告主張如任一被告為全部或一部給付，其餘被 告於給付之範圍內免給付之義務，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告應於原告對黃 政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告467萬2,714元， 及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之 利息，並自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者 ，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約 金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限；如任一被告為 全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 劉玉媛 法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 黃明慧