臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第142號
原 告 張琇媚
訴訟代理人 劉旻翰律師
吳秉翰律師
洪誌謙律師
被 告 王一米
王明賢
趙哲輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割，所
得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告王明賢，經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積6859.35
平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地
，下稱系爭土地），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系
爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之
情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成
協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。因
兩造就系爭土地原物分割難以達成共識，為發揮不動產最大
之經濟效用，減少原物分割所生之損失與交易成本，以期對
有限資源為最有效率之配置與運用，請求變價分割，並將所
得價金按兩造應有部分比例分配等語。
二、並聲明：如主文所示。
貳、被告答辯：
一、王一米、趙哲輝：同意原告請求，變價分割系爭土地。二、被告王明賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與
增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系 爭土地為特定農業區之農牧用地，有地籍圖謄本、土地登記 謄本等件附卷可憑（本院卷第29、53-55頁）；又系爭土地 ，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能 以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判 決分割，自無不合，應予准許。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤 之考量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、系爭土地地上現無人使用，僅留有被告王一米之前出租給承 租人搭建之鐵棚架外，並無其他地上物，有原告所提現況照 片及本院筆錄（本院卷第101-103、110頁）附卷可參，兩造 對此亦不爭執，自屬真實。
㈡、系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例之耕地 ，分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。且 按農業發展條例第16條第1項規定，除有該項但書情形外， 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25頃者，不得分割。又 共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分 情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請 求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高 法院64年台上字第420號民事判決先例意旨參照）。查兩造 係因拍賣、買賣、贈與等因素而取得系爭土地之應有部分， 均非農業發展條例第89年1月4日修正前之共有人，故無農業 發展條例第16條第1項但書第3、4款之適用，此有彰化縣北
斗地政事務所114年2月17日函（本院卷第105頁）在卷可參 ，是依兩造使用土地現狀、經濟效益及法規限制等情，原告 主張系爭土地應予變價分割，且經被告王一米、趙哲輝同意 ，其他被告亦無人反對，應屬可採。爰就系爭土地定其分割 方法如主文第一項所示。
三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方 屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院 審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列， 併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 李盈萩 附表一：共有人應有部分比例
編號 登記共有人 應有部分 備 註 （所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 0 王一米 718分之334 0 張琇媚 718分之109 0 王明賢 718分之139 0 趙哲輝 718分之136