臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 94年度彰簡字第340號
原 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳建良律師
複 代理人 林永貹律師
被 告 己○○
丁○○
丙○○
戊○○
乙○○
上列當事人間請求確定土地界址事件，於民國94年9 月6 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確定原告所有坐落彰化縣南郭段坑子內小段一一○之一五地號土
地與被告己○○所有坐落同小段一四之九二地號土地之界址為如
附圖所示Ａ１點、Ｂ１點等二點之連接線。
確定原告所有坐落彰化縣南郭段坑子內小段一一○之一五地號土
地與被告丁○○所有坐落同小段一四之八三地號土地之界址為如
附圖所示Ｂ１點、Ｃ１點等二點之連接線。
確定原告所有坐落彰化縣南郭段坑子內小段一一○之一五地號土
地與被告丙○○所有坐落同小段一四之二一八地號土地之界址為
如附圖所示Ｃ１點、Ｄ１點等二點之連接線。
確定原告所有坐落彰化縣南郭段坑子內小段一一○之一五地號土
地與被告戊○○所有坐落同小段一四之二一九地號土地之界址為
如附圖所示Ｄ１點、Ｅ１點等二點之連接線。
確定原告所有坐落彰化縣南郭段坑子內小段一一○之一五、一一
○之一二地號土地與被告乙○○所有坐落同小段一四之八四、一
四之二五五地號土地之界址為如附圖所示Ｅ１點、Ｆ１點、Ｇ１
點、Ｈ１點等四點之連接線。
訴訟費用由被告己○○、丁○○、丙○○、戊○○各負擔十二分
之一，被告乙○○負擔十二分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落彰化縣南郭段坑子內小段110 之15
地號土地與被告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○
依序各自單獨所有之同小段14之92、14之83、14之218 、14
之219 、14之84、14之255 地號土地相鄰（其中14之84、14
之255 地號土地均係乙○○所有），另原告所有坐落同小段
110 之12地號土地又與被告乙○○所有之14之255 地號土地
相鄰。緣原告因營業需求，欲於原告所有之上開二土地上興
建圍牆，乃申請地政機關鑑界，然被告對於地政機關於現場
所指兩造間之土地界址線尚有爭執，本件乃有起訴請求判決
確定兩造所有上開土地之經界線所在位置之必要等語。並聲
明：確定原告所有上開二土地與被告各自所有之上開土地間
之界址為如彰化縣彰化地政事務所94年6 月30日製發（複丈
日期93年6 月23日）之土地複丈成果圖（本院依據上開複丈
成果圖上所載各筆土地之交界點而自行標示代號Ａ１、Ｂ１
、Ｃ１、Ｄ１、Ｅ１、Ｆ１、Ｇ１、Ｈ１等各點，下稱附圖
）所示地籍實線之連接線。
二、被告丁○○、乙○○則以：原告於其所有之上開土地上開挖
地基時，即將現場鐵皮圍牆搭建於該處，故原告之上開土地
與被告丁○○、乙○○所有之上開土地間之界址線，應以該
鐵皮圍牆連接線（即附圖所示之指定勘測虛線之連接線）為
界線等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告己○○、丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告己○○、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
五、法院之判斷：
（一）原告主張其所有之110 之15地號土地與被告各自單獨所有
之14之92、14之83、14之218 、14之219 、14之84、14之
255 地號土地相鄰，另其所有之110 之12地號土地又與被
告乙○○所有之14之255 地號土地相鄰，及兩造對於上開
各土地間之界址尚有爭執之事實，業據其提出地籍圖謄本
一份、土地登記謄本八份為證，且為被告丁○○、乙○○
所不爭，而被告己○○、丙○○、戊○○未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本件確有土地
經界不明情事。從而，原告訴請確定界址，即無不合，應
予准許。
（二）按定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有
權並無爭執，其經界不明，而求定其界線所在之訴訟，此
項單純定不動產界線之訴，屬形成之訴，其目的乃依法之
裁判而達到創設式變更經界之法律效果，法院於審理認定
時，自不受當事人聲明之拘束，而應以實測結果，判決確
定其真正界線，始符立法意旨。查本件業經本院囑託彰化
縣彰化地政事務所至現場勘驗測量後，製成附圖（本院已
自行於其上標示各交界點代號），有勘驗筆錄、附圖在卷
可憑。而依附圖所示：⑴Ａ１點、Ｂ１點等二點之連接線
，係110 之15地號土地與14之92地號土地間之地籍圖經界
線；⑵Ｂ１點、Ｃ１點等二點之連接線，係110 之15地號
土地與14之83地號土地間之地籍圖經界線；⑶Ｃ１點、Ｄ
１點等二點之連接線，係110 之15地號土地與14之218 地
號土地間之地籍圖經界線；⑷Ｄ１點、Ｅ１點等二點之連
接線，係110 之15地號土地與14之219 地號土地間之地籍
圖經界線；⑸Ｅ１點、Ｆ１點等二點之連接線，係110 之
15地號土地與14之84地號土地間之地籍圖經界線；⑹Ｆ１
點、Ｇ１點等二點之連接線，係110 之15地號土地與14之
255 地號土地間之地籍圖經界線；⑺Ｇ１點、Ｈ１點等二
點之連接線，係110 之12地號土地與14之255 地號土地間
之地籍圖經界線。被告丁○○、乙○○雖抗辯稱：應以現
場鐵皮圍牆連接線為界線云云，然此為原告所否認，陳稱
：上開圍牆僅係臨時搭設，並非同意以該牆為界線等語。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查本件測量結果，
各土地間之地籍圖經界線位置，已如前述，被告丁○○、
乙○○主張應以現場鐵皮圍牆為界，自應就此有利於己之
事實，負舉證責任。然其迄今並未提出相關之證據以實其
說，所述即難遽信。故本件有關上開各土地間之界址，應
以上開測定之地籍圖經界線為準。
（三）從而，兩造間之上開土地界址，應分別以附圖所示Ａ１、
Ｂ１、Ｃ１、Ｄ１、Ｅ１、Ｆ１、Ｇ１、Ｈ１等各點所分
別組成之各段連接線為當。爰判決如主文第1 項至第5項 所示。
六、本件係因經界涉訟，由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公 平，本院審酌結果，爰命原告負擔一部分訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳 連 發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 書 記 官 葉 春 涼
, 台灣公司情報網