臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第403號
原 告 劉錫春
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 劉木義
訴訟代理人 邱議輝律師
劉錫雄
上列當事人間請求返還墊付款項事件，本院於民國114年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告係被告之次子，而訴外人○○○則係被告之長子。時至民國
80年代，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社乃用自
己的不動產以借款人兼債務人的身分向台灣土地銀行貸款16
0萬元，供為○○○經營上開事業之需。但被告本身亦無穩定收
入，加以○○○之生意未見起色，父親即被告乃央託原告代為
協力清償上開所述貸款之每月本息。原告念及本是一家人，
既然兄長有難，且被告也開口求為幫忙，並允諾這筆墊付清
償的錢，絕不會虧欠，日後他會清償，如無能力清償，也會
將不動產分給原告，那時原告自是投以信賴，不作他想，照
著約定按月逐期而為墊付貸款本息。終至90年代，而告全數
償清貸款，並塗銷不動產之抵押設定。
㈡代墊償付貸款這段期間及抵押塗銷往後的發展，原告一心為
這個家付出，但卻未換來父親即被告、大哥○○○的同等對待
，此間，更再因扶養父母的問題而上了彰化縣○○鄉調解委員
會，最終三方為求家和萬事興，乃就「親屬扶養」的部分達
成共識協議，也就是父母除了此和解所提第一點之每月2000
元扶養費外，父母不可以再用任何其他事由再跟身為子女的
○○○、原告要任何的扶養費用。那時，被告也一再表示上開
所述由原告墊付清償貸款的部分，被告會還給原告，如無現
金可還，也會將等值的不動產過戶給原告用為清償，不會讓
原告吃虧。
㈢被告上開允諾之協議，雖是口頭而為，但雙方畢竟是父子，
原告同是信賴有加，故往後事務處理一切都按雙方講好的方
向去處理。不意，後來父親即被告私下所為卻是說一套，做
一套，竟在107、108年度間合著長兄○○○，將其名下所有坐
落彰化縣○○鄉○○段000地號土地過給了○○○的子女；000地號
、000地號過給了○○○，此事直至近日原告才從旁人口中有所
獲悉，並為查證屬實。這明顯已違反當初被告對原告所為之
如上允諾協議，且一直到現在被告對於原告代為墊付清償貸
款之金額也都未清償給付分文。
㈣原告本於被告允諾會將原告墊付清償貸款的新臺幣（下同）1
60萬元本息部分還給原告之契約約定，自可請求被告返還如
上金額。若被告否認，那他受領原告代償貸款本息之金額，
自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自得本於契
約協議、或民法第179條：「不當得利之受領人，除返還其
所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」
之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160
萬元之本金。
㈤併為主張者乃父親即被告有經營烘稻穀廠，時常要向農民收
購稻穀，遇有資金缺口，也常常向原告周轉，原告都是開票
供為被告周轉給稻農兌現；另，被告的保險費(以前是○○人
壽，後來是○○人壽)也都是原告開票代為給付；甚者，上開
廠房同有年久失修老舊的問題，自然而然也是要翻新，爾後
也都是由原告開票雇人重新翻修，將老舊石棉瓦建築重新建
成RC結構之樓房建築，上開所述迭有原告整理用以支付之支
票票頭可證。這些費用加加總總也超過160萬元之金額。而
這些金額支出也都是父親即被告出口央託代為墊付，更允諾
會歸還，但時至今日仍是未獲分文。故本於約定之契約關係
，原告同可請求被告返還如上金額。若被告○○○否認，那他
受領原告所代為支付之金額，自欠缺法律關係，而有不當得
利之問題。是原告自同本於契約協議、或民法第179條之不
當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160萬元
之本金。爰依墊付款項允諾還款契約及不當得利，請求擇一
為有利判決等情，並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自
本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之
利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠因訴外人○○○及原告經營鞋襪工廠，需建設廠房、購買機器設
備及營業用貨車，被告方提供土地作為借款之擔保，該借款
所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車後續亦歸原告所有
，原告自應負擔購買機器設備債務。
㈡原告起訴狀第1頁第2行已自承：「被告為幫忙○○○經營製造鞋
襪工廠之企業社，乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身
份向台灣土地銀行貸款160萬元，供為○○○經營上開事業之需
。」云云。惟查，因○○○創立鞋襪工廠之初，因無資金及擔
保品，方由被告提供土地，作為○○○及原告經營鞋襪工廠，
建設廠房、購買機器設備及營業用貨車借款之擔保。後來，
○○○上來台北工作，便將鞋襪工廠營業轉讓予原告，該借款
所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車亦歸原告所有，被
告不曾取有鞋襪工廠盈利分文，原告自應負擔營業轉讓購買
機器設備及營業用貨車之債務。
㈢原告未提出銀行往來明細舉證其有償還160萬元金額，及被告
確有承諾返還160萬、表示過戶不動產之證據，應駁回原告
之訴。
⒈原告稱其墊付160萬所持理由為：「因貸款債務人是被告，
如是原告要用，應由原告擔任債務人，由父親提供抵押物
，亦可完成貸款。」云云，再無其他證據。惟查，○○○及
原告以被告同一土地前後共2筆借款。前借款110萬係由○○
○償還一部分後，剩下部分由代書先行代墊償還完畢，以
利○○○向銀行借貸更多資金，購買工廠設備及營業用貨車
。該代書再從第2筆借款160萬中，先行取回其代墊部分。
顯見，該2筆借款因有第三人介入，如何清償、帳務明細
等均屬未明，請原告先行提出償還160萬元證據以實其說
。
⒉況且，由原告起訴狀第1頁第2行自承：「被告係因幫忙鞋
襪工廠，方用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台
灣土地銀行貸款160萬元。」可知，被告貸款就是為了自
己兒子經營鞋襪工廠所用。而原告明知借款用途為鞋襪工
廠所用，且原告受讓○○○鞋襪工廠廠房，並受讓所有機器
設備及營業用貨車，自應償還購買營業設備之貸款。然原
告竟可謊稱因貸款債務人不是原告，所以其僅係代墊，其
說詞已前後矛盾，應無可取。再者，貸款債務人與實際使
用借款人不同所在多有，原告實際使用借款並償還借款，
被告要無任何不當得利之情事。
⒊被告因父子關係，恩惠性提供自己土地擔保借款，竟反遭
原告誣指為其代墊，更不孝大興訴訟要被告返還。而被告
從無承諾要替原告清償借款，亦從無承諾將不動產過戶原
告，請原告舉證其清償數額，及被告曾有清償借款、過戶
不動產之表示，否則依民事訴訟法第277條，應駁回原告
之訴。
㈣縱認為原告真有代墊款項(假設語氣，非自認)，但原告主張
代墊之事實發生於民國83年間，距今已逾30年，被告為時效
抗辯。
㈤原告已「自承」其係用被告土地抵押借款，以利建設廠房、
購買機器設備、營業用貨車，作為○○○經營鞋襪工廠之用，
且因後續鞋襪工廠營業轉讓予原告，方由原告繼續繳納經營
鞋襪工廠之貸款，已如被告答辯狀所述。但原告明知該借款
均為其經營工廠所用，竟仍可謊稱該借款為代墊費用，並謊
稱被告承諾返還原告代墊款項。而原告除未提出任何證據外
，更與其先前所述借用款項目的是經營工廠矛盾，明顯為爭
奪被告財產而惡意起訴。
㈥雖原告稱「被告常常向原告週轉，被告保險費也係由其負擔
。且因工廠老舊年久失修，故將老舊石綿瓦建築重新建成RC
結構樓房建築，並稱係由原告開票給付」云云。惟被告保險
費係由訴外人○○○與原告合意共同負擔，係為「履行扶養被
告之道德上義務」且已移轉之贈與行為，原告不得請求返還
。
⒈原告自有謀生能力後，從未履行對被告扶養義務，故訴外
人○○○為照顧年邁被告，遂於93年4月15日與原告合意共同
為履行被告扶養之道德上義務，而共同負擔被告保險費，
屬對被告贈與之孝親費，依民法第408條規定，原告不得
請求返還。
⒉訴外人○○○自與原告為上開合意時起，每月均有以○○實業有
限公司匯款被告保險費一半約20,000元予原告，且至96年
5月8日後，原告不願意再負擔被告保險費，方由訴外人○○
○繳納被告保險費共42,980元。而原告背棄與訴外人○○○約
定，更不願負擔對被告之扶養義務，竟可於起訴狀謊稱被
告保險費均係由其繳納，顯屬無稽。
㈦原告將工廠翻新建成RC結構三層建築，係利用被告土地抵押
借款建成。且因原告後續未按時還款，被告為免土地遭拍賣
，又為原告代墊共2,073,084元，倘認為原告主張有理，被
告亦主張抵銷。
⒈原告上開於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，
係坐落於被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地。而原
告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告將
彰化縣○○鄉○○段00地號(現000地號)土地，翻新後會與被
告同住，被告方同意原告以其土地，向彰化縣○○鄉農會設
定自87年2月11日至117年2月11日之最高限額375萬抵押權
，幫助原告借款。
⒉原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築後，被告曾與原
告同住約莫1至2年於該建築供住家使用之2、3樓。惟某日
原告竟於完全未告知被告情形下，與妻子小孩出門同遊，
被告於等待原告回家數日後迫於無奈，只能暫回隔壁老家
三合院。孰料原告回家後，竟將被告與原告母親衣物裝箱
，棄至被告三合院中庭，更將其住家鎖頭更換，使被告無
法進入原告住處。被告迫於無奈下，僅能求助於長子○○○
，並對原告徹底死心。
⒊嗣原告竟於104年5月22日開始至104年8月8日止，故意連續
未繳納上開翻新鞋襪工廠借款利息，被告為免自己土地遭
拍賣，除幫原告代繳3期利息共28,084元外，最後更於104
年7月6日出賣土地，以償還原告剩餘借款2,045,000元，
被告幫原告代墊之本金及利息共2,073,084元。倘鈞院認
為原告起訴請求被告給付160萬元有理由，被告亦主張以
上開幫原告代墊之2,073,084元，主張抵銷之。
㈧原告鞋襪工廠，係無償借用被告土地而建。惟原告竟不斷虛
構事實向被告起訴，更未盡對被告之扶養義務，應認使用借
貸目的已完成。且被告目前無任何收入來源，縱認借貸目的
尚未完成，被告亦須變賣土地維持生活，屬被告因不可預知
之情事，自己需用借用物，被告並以書狀為向原告終止使用
借貸契約之意思表示。
⒈按「被上訴人將系爭房地無償供上訴人居住使用，係基於
當時兩造為男女朋友之感情基礎，堪認該使用借貸之目的
在於維繫兩造間之情感信賴關係，參諸另依前揭對話紀錄
所示，兩造已針對被上訴人欲出售系爭房地一事發生爭執
，且依被上訴人提出之對話紀錄截圖，上訴人亦向被上訴
人稱『...讓我們平靜的分開...』，足認雙方情誼確已告終
，則被上訴人主張其無意再將系爭房地提供予上訴人使用
，同意上訴人無償占有使用之原因已消滅，系爭房地之使
用借貸目的已完成一節，即屬有據。」臺灣高等法院111
年度重上字第1010號民事判決參照。
⒉次按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終
止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適
用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可
預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，
而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物
，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是
否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」最高法院58
年度台上字第788號民事判決參照。
⒊原告座落於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，
係借用被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號(現000地號)之土
地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央
求被告提供土地，向彰化縣○○鄉農會設定抵押權，幫助原
告借款，已如前述。原告未曾顧及兩造間父子人倫、含辛
茹苦種田拉拔原告成人之艱辛，更未念及被告基於兩造間
父子情誼，多次提供土地，供原告抵押借款建設鞋襪廠房
、購買機器設備、營業用貨車貸款；甚至代墊原告將工廠
翻新建成RC結構三層建築之借款。原告竟仍虛構事實，將
被告提供土地供購買鞋襪工廠機器設備之行為，虛構為原
告代墊之費用，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴，令被告
深感痛心。由上可知，兩造間因父子關係而出借土地之信
賴關係已破滅，被告亦無意再將系爭土地提供原告使用，
使用借貸目的應已完成。
⒋被告已近30年無工作能力，而此段期間內甚至需賣地代墊
償還原告翻新建成三層建築之款項，卻未曾見原告對被告
盡扶養義務，被告仍須再出賣土地方能維持生活所必需，
屬不可預知之情事自己需用借用物，故向原告為終止使用
借貸契約之意思表示。
㈨訴外人○○○原設立經營之「○○織襪工業社」僅為行號性質，並
無稅籍登記資料，且工廠負責人已更改為原告。而由商工登
記資料與原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築之自用農
舍使用執照，兩者為相同地址可知，原告係承接訴外人○○○
設立之「○○織襪工業社」，原告方會於相同地址經營，此亦
經原告於起訴狀內自承。而原告於99年另行設立之「○○襪業
有限公司」，統一編號為「00000000」，惟此並非被告或訴
外人○○○成立之公司。
㈩原告已於起訴狀第2頁第48行已自承「將訴外人○○○建置於原
告土地之廠房重新翻新建成RC結構三層建築」，況依訴外人
○○○拍攝「○○織襪工業社」照片、Google街景圖示，可知當
初訴外人○○○建置「○○織襪工業社」之工廠，與原告於113年
10月21日庭呈資料第二頁左上聲稱之○○工廠之照片完全不同
，已不存在。況原告稱系爭照片是於開庭前拍攝，惟「○○織
襪工業社」工廠早已拆除達20餘年，顯非原告指稱之○○工廠
。而該照片經被告指認後，係被告所有之三合院側面之倉庫
，並非訴外人○○○建置之工廠等語。並聲明：⒈原告之訴駁回
。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告願供擔保，請准免為宣告假
執行。
三、不爭執事項：
㈠被告為原告及○○○之父親，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠
之企業社，於77年間為借款人兼債務人，用自己的不動產為
擔保向台灣土地銀行貸款160萬元（見原證一，本院卷第17
頁），借款於83年2月23日清償銷戶（見臺灣土地銀行股份
有限公司115年5月23日、同年6月6日陳報狀，本院卷第81、
89頁），原告於83年間接手○○○經營製造鞋襪工廠之企業社
。
㈡○○織襪工業社於81年2月1日設立核准，工廠地址彰化縣○○鄉○
○村○○巷00號，工廠負責人○○○（見本院卷第171頁）；○○襪
業有限公司於99年10月22日核准設立，公司所在地彰化縣○○
鄉○○巷0000號，公司設立時負責人○○○（即原告○○○之妻），
105年負責人變更為原告○○○（見本院卷第173頁及本院調取
之○○襪業有限公司登記案卷）；○○實業社於85年8月6日核准
設立，商業所在地彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，負責人○○○（
見彰化縣政府113年10月23本院卷第183、191、193頁）。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告向台灣土地銀行貸款之160萬元為其所清償，
被告允諾還款云云，此為被告所否認，並辯稱160萬元係用
於經營鞋襪工廠建設廠房及購買設備、營業用貨車等，鞋襪
工廠已轉由原告經營，且請求權已逾15年之時效而消滅等語
，原告主張被告之貸款為其所清償一節，未據其提出任何證
據以實其說，自難採信；又原告稱兩造於104年關於親屬扶
養事件成立調解時，被告曾口頭同意將名下不動產過戶予原
告以抵償貸款云云，然調解書中並無關於此部分之記載，此
為原告所是認，是原告主張兩造間有約定被告同意還款160
萬元之契約存在，尚無所據，又原告既未代被告清償借款16
0萬元，被告自無不當得利可言，亦堪認定。
㈡從而，原告以兩造間訂有被告同意還款原告160萬元之契約，
及依第179條不當得利之規定請求被告返還利益160萬元
，均無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 謝志鑫