臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第242號
原 告 林佩君
訴訟代理人 黃建霖律師
被 告 林温帥
林一助
林資雅
林宜聖
受告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積1011.43平方公尺
土地分割為附圖原告方案及附表所示。
訴訟費用由原告負擔3分之1，被告林温帥、林一助連帶負擔3分
之1，被告林資雅、林宜聖各負擔6分之1。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積1011.43平
方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告
3分之1，被告林温帥、林一助公同共有3分之1，被告林資雅
、林宜聖各6分之1。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不
分割約定，因部分共有人之應有部分有假扣押（債權人為受
告知人），無法協議分割，為此請求判決分割。主張依附圖
方案分割等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。
三、被告方面：
㈠被告林温帥、林資雅、林宜聖陳述：既有道路希望維持共有
供通行等語。
㈡被告林一助未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民
法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查
原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，因有假
扣押而不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地
籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原
告請求判決分割共有物，應予准許。
㈡查系爭土地南邊部分供道路使用，土地上有共有人之建物及
空地等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所人員履勘測
量，分別製有勘驗筆錄及附圖「測量現況」複丈成果圖可稽
，並有原告所提照片可參。
㈢原告主張依所提附圖方案分割，被告對原告所提方案並未表
示反對，亦未提出其他分割方法。本院斟酌系爭土地使用情
形及共有人之意願，認原告所提方案將現況道路留為兩造共
有通行使用，分割後之各筆土地均面臨道路，且與現況建物
位置大致相符，應屬適當，而為可採。至於原告於言詞辯論
終結後雖具狀表示兩造於分割後，將來有改建、興建房屋或
增設相關新穎設備之需求，而有新設電線、水管、瓦斯管、
通信或其他管線之需求，致須借道方案編號戊部分，屆時需
取得該部分各共有人之同意，始得設置或取得相關建管執照
，為此請求方案編號戊部分修正為「供所有權人通行使用及
設置電線、水管、瓦斯管、通訊或其他管線。」云云。惟原
告主張「設置電線、水管、瓦斯管、通訊或其他管線」等，
係屬民法所規定相鄰關係事宜，尚難認本件分割共有物判決
得予加註，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
後段、第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 卓俊杰
附表
編號 面積(平方公尺) 取得情形 甲 300.82 林佩君 乙 300.82 由林温帥、林一助公同共有取得。 丙 150.41 林資雅 丁 150.42 林宜聖 戊 108.96 由兩造取得，按原應有部分比例保持共有，供所有權人通行使用。