臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1314號
原 告 林良哲
訴訟代理人 盧永和律師
複代理人 李育翰
被 告 林柔文
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間給付價金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52萬元及自民國113年12月17日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後得假執行。但被告
如提出新臺幣52萬元為原告供擔保，免假執行。
事實及理由
一、原告聲明如主文所示，係主張略以：被告為經營心鮮好素 集之超商店面，於民國（下同）110年6月間向原告購買店 內廚房、冰箱、水電、冷氣、瓦斯等所需設備及管線（含 安裝）如原證一第一至三頁，置於彰化店、台中店，金額共 新臺幣（下同）608000元，屢催至113年7月1日僅給付88000 元，尚欠52萬元，爰依民法第367條請求被告交付價金等 語。
二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，若受不利判決 願供擔保，請准宣告免假執行。抗辯略以：被告向原告購買 原證一第二頁（彰化店）所示之設備及安裝部分總價308180 元，已全部給付。其中245000元由原告簽收，其餘為現金給 付未簽收。另原證一第一、三頁（台中店）所示設備及安裝 業主為廖淑英，安裝地為其開設之素食店與被告無干等語。三、得心證理由：
１、原告主張被告向原告購買原證一第一至三頁之設備及安裝， 各置於彰化、台中之商店，共計60800元之情，提出三紙請 款單影本附卷為證，被告對有購買原證一第二頁（彰化店） 設備及安裝，金額308180元之情自認屬實，惟抗辯已給付價 金完畢；餘則爭執業主係屬廖淑英，設備安裝於廖淑英的商 店與被告無干等語。
２、本院審酌證人廖淑英證述略以，其開素食便利超商，不是加 盟店。開店地址於臺中市○○區○○路0段0○00號。店的裝潢、 設備那時候是被告找水電來做。當初是因加盟被告的店，所
以所有施工人員都是被告找來，後來因為有些狀況，才順利 跟被告解約。其沒有跟施工單位簽約，因為是被告找人來的 ，其只有跟被告簽加盟約。其當初退加盟有託原告律師代為 處理，110年10月4日的時候簽協議書。當時被告中間在接洽 的時候，其有問錢用在哪裡，被告有列款項用在什麼地方， 水電29萬元有列明。其不清楚被告有沒有把錢給施工單位， 但其有給被告錢等語。勾稽相合於卷附前述其與被告簽訂之 協議書內容及原告主張被告向其購買之原證一第一、三頁設 備及安裝係於廖淑英經營之超商地址，且原證一第一，二頁 之客戶均標示為林小姐（即指被告）等情，自堪認定證人廖 淑英經營之（台中）店內設備及安裝之買賣契約當事人亦係 兩造，被告抗辯與其無干自難採取。故原證一第一、三頁（ 台中店）所示設備及安裝，原告依民法第367條「買受人對 於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」請求被 告給付價金，自有理應採。
３、被告抗辯已給付價金308180元，其中245000元原告有簽收， 其餘現金給付，原告未簽收一節，原告否認，陳稱，原告於 111年6月間尚有以ＬＩＮＥ通訊向被告催債608000元，本預計一 週被告還款1萬元，但被告未履行，而是每週二千、三千元 的還，長久以來尚欠52萬元，原告於113年6月間亦仍以ＬＩＮＥ 通訊向被告催債等語。經本院檢視原告提出在卷之ＬＩＮＥ通訊 內容影本與上有兩造簽名且備註時間之請款單據影本，合於 原告所陳之情形。此外，被告對其抗辯有利之還款事實迄未 另舉其他證據供佐，抗辯之詞自難憑採。
綜上，原告主張依前揭民法第367條，請求被告給付尚欠之價金52萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自有理應准。四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，各合於 民事訴訟法第390條第2項、392條第2項，本院亦據之酌定相 當擔保金額，各宣告如主文所示。
五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 潘佳欣