臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第286號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 葉玲秀律師
相 對 人 丙○○
戊○○
上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如
下：
主 文
一、相對人丙○○對於未成年子女甲○○（女、民國00年00月00日生
，身份證號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00
日生，身份證號：Z000000000號）之親權（不含探視權）應
全部予以停止。
二、相對人戊○○對於未成年子女甲○○（女、民國00年00月00日生
，身份證號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00
日生，身份證號：Z000000000號）之親權（不含探視權）應
全部予以停止。
三、選定聲請人丁○○為未成年子女甲○○、乙○○之監護人。
四、指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之
人。
五、聲請程序費用由相對人丙○○、戊○○各負擔一半。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠停止親權部分：
相對人丙○○、戊○○婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，又相對
人二人於甲○○6歲、乙○○1歲時離婚，離婚時約定由相對人丙
○○單方行使負擔未成年子女甲○○、乙○○權利義務。聲請人係
未成年人甲○○、乙○○之舅婆，相對人丙○○、戊○○自小孩出生
後未盡為人父母之責，甲○○、乙○○自幼起均由外曾祖母○○○○
、聲請人配偶○○○及聲請人丁○○扶養、負責生活起居迄今。
且相對人二人離婚後，雖由丙○○任親權人，但丙○○並無照顧
、扶養甲○○、乙○○，而長期委託監護予聲請人，且因涉有多
起刑事犯罪，而遭通緝多年在案，嗣遭查獲；而相對人戊○○
離婚後再婚亦無探視或照顧扶養甲○○、乙○○之情事，基於未
成年人甲○○、乙○○之最佳利益，爰依法請求停止相對人二人
對未成年人甲○○、乙○○之親權(不含探視權)，探視權部分尊
重小孩意願，並選定聲請人擔任未成年人甲○○、乙○○之監護
人。
㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：
如經鈞院裁定宣告停止相對人丙○○、戊○○親權後，則父母均
已不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，即須依法決
定未成年人甲○○、乙○○之監護人。因未成年人甲○○、乙○○之
祖父○○○、外祖父○○○均已過世，而祖母○○○及外祖母○○○均無
照顧、扶養未成年子女之意願，且甲○○、乙○○均無同居之成
年兄姊得以照顧渠等，因此，顯無法依民法第1094條第1項
之規定定法定監護人，應有選定監護人之必要。聲請人為甲
○○、乙○○之舅婆，婚後即協助婆婆○○○○(即甲○○、乙○○之外
曾祖母）照顧甲○○、乙○○，聲請人將甲○○、乙○○視如己出之
照顧、扶養，聲請人考量甲○○、乙○○之最佳利益，願意擔任
渠等監護人，併請求鈞院依民法第1094條第4項規定指定彰
化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。
㈢綜上，相對人丙○○、戊○○對未成年子女甲○○、乙○○疏於保護
、照顧情節嚴重，為維護未成年人甲○○、乙○○最佳利益，依
據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090
條、第1094條第1、3、4項之規定請求法院宣告停止相對人
丙○○及戊○○之親權(不含探視權)，並選定聲請人為監護人，
並指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊
之人。爰聲明如主文所示。
二、相對人丙○○之答辯略以：同意聲請人本件聲請。我有去看過 孩子。我對於由聲請人擔任監護人及指定會同開具財產清冊 之人部分沒有意見。
三、相對人戊○○之答辯略以：同意聲請人本件聲請。我離婚後就 沒有看過孩子了，只有在網路上跟孩子聯絡過。我對於由聲 請人擔任監護人及指定會同開具財產清冊之人部分沒有意見 。
四、經查：
(一)停止親權部分：
1.按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關
、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定 有明文。所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母 積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之 。本件聲請人屬民法第1090條所稱之其他利害關係人，自得 提起本件訴訟，且本件應審究者，係相對人丙○○及戊○○對於 未成年子女甲○○、乙○○是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或 有第49條或第56條第1項各款之行為」。
2.聲請人主張各情，業據其提出戶籍謄本、親屬關係圖、聲請 人與相對人丙○○之LINE對話截圖等件為證。並經本院依職權 調閱相對人丙○○之前科資料，有法院前案簡列表在卷，足認 相對人丙○○近年來確曾入監多次，並曾因案遭通緝，現已通 緝到案並在監執行中。
3.又本院依職權函請彰化縣政府委託社團法人台灣迎曦家庭發 展協會就本案進行訪視，就兩造及未成年子女進行訪視調查 部分，聲請人部分訪視結果略以：「二、總結與建議：(一) 關於親權：建議選任第三人丁○○-案舅婆（即聲請人）為（ 甲○○-案主一（即未成年子女1)、乙○○-案主二（即未成年子 女2)之監護人。理由：若案舅婆（即聲請人)所言屬實，案 主們出生後便與其、案舅公及案曾祖母同住至今，而離婚後 案母從未探視及關心案主們，案父因刑事案件而反覆入監服 刑，因此案父於105-106年便以委託監護方式予案舅婆行使 案主們權利義務，雖案舅婆能協助處理案主們日常生活、就 學及就醫事宜，且案舅婆認為委託監護之事項有限，如案主 一賠償金部分仍需親權人才可處理，並案父失聯無法聯繫， 案舅婆擔心案主們權益受損便至法院聲請停止案父母親權， 且由其擔任案主們監護人及主要照顧者。若案主們（即未成 年子女們）所言屬實，案主們現已年滿15歲及11歲之年齡， 並已具備理解及表達能力，且案主們暸解親權之涵義，因此 案主們明確表示自幼皆是案舅婆協助處理生活及就學事宜， 故案主們皆同意由案舅婆擔任監護人及主要照顧者。綜上所 述，案主們自幼便與案舅婆一家同住至今，雖案父擔任案主 們親權人，但案父卻將照顧義務拋予案舅婆及其家人，而案 舅婆能具體陳述案主們生活事宜安排，且案舅婆與案主們互 動正向，又案舅婆總體照顧可行性為正向，再加上案主們皆 同意由案舅婆擔任監護人及主要照顧者，若案舅婆擔任案主 們監護人及主要照顧者應無虞，惟案父無法聯繫、案母拒絕 訪視，而無法知悉案父母對於停止親權之想法，亦無法確認 過去案父母擔任親權人期間是否曾使主要照顧者無法順利安 排案主們生活而有損害案主們權益之事，因此無法評估停止
案父母親權之必要，故本會建議貴院可參酌案父母之出庭陳 述後再逕行裁定親權歸屬，關於主要照顧者部分，仍應由案 舅婆繼續擔任案主們主要照顧者為佳。(其餘報告內容保密) 」等語。
4.而相對人二人訪視結果略以：「一、社工聯繫紀錄及後續評 估：...113/10/22下午15:00接獲法院公文，但來函中無案 母聯繫電話，因此本會郵寄家庭訪視通知單至案母居住地： 彰化縣○○市○○里○○○路000巷00號2摟，並請案母於113/10/29 前與本會聯繫約訪，惟案母至今皆未來電予本會或回電；11 3/11/01下午14:42案母來電表示收到本會之家庭訪視通知單 ，並說明現是名單親媽媽且尚有1名5歲之幼童須扶養，因此 案母同意親權被停止並認為無訪視之必要性，且案母同意由 案舅婆擔任案主們監護人及主要照顧者，本會向案母說明將 進行退件程序，案母表示同意。113/10/23早上09:55本會致 電彰化地方法院之協股書記官說明法院公文來函中案父聯絡 地址為鹿港鎮戶政事務所，協股書記官表示無案父聯繫方式 ，故本會向協股書記官說明將進行退件程序，協股書記官表 示同意，故案父母部分依退件原第六項『無法與當事人取得 聯繫』進行退件」等語，此有社團法人台灣迎曦家庭發展協 會113年11月4日台迎家字第113040271號函附訪視調查報告 書及退件說明表在卷可稽。有關二名未成年子女訪視部分， 亦有該協會之訪視報告(保密)附卷可稽。
5.另未成年子女甲○○、乙○○於114年2月26日本院訊問時亦到庭 陳述意見，此有本院訊問筆錄在卷可查。
6.本院綜上各情，堪認相對人丙○○及戊○○未善盡保護教養未成 年子女2人之義務，對未成年子女2人確疏於保護、照顧情節 嚴重。相對人丙○○目前在監執行中，且其在此次入監服刑前 已入監多次，並曾因案遭通緝，無法對未成年子女2人提供 任何穩定、安全之生活照顧。而相對人戊○○與丙○○離婚後又 再婚，故從未探視過未成年子女2人，親子間早已形同陌路 ，現雖已離婚但仍有一名幼兒待扶養，是以相對人丙○○及戊 ○○對未成年子女甲○○、乙○○確有疏於保護、照顧情節嚴重之 情事。執此，聲請人主張宣告停止相對人丙○○及戊○○對未成 年子女2人之親權，揆諸前揭規定，於法即無不合，本院認 相對人丙○○、戊○○對於未成年子女2人除探視權外之親權應 予以停止，爰裁定如主文第1、2項所示。
(二)關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分： 1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二
與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未 能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四 親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並 得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明 文。
2.相對人丙○○及戊○○經本院停止其對未成年子女甲○○、乙○○之 親權，已如前述，且未成年子女之父母既不能行使負擔對於 未成年子女之權利義務，未成年子女之監護人部分，自應依 前開民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。經查，未 成年子女2人之祖父和外祖父均已歿，而祖母○○○及外祖母○○ ○均無扶養未成年子女2人之意願，未成年子女2人亦無同居 之成年兄姊等情，然為提供未成年子女2人安全、關愛之生 活教養環境，並為維護未成年子女2人日後辦理就學、醫療 等事項及其等最佳利益之考量，審酌自相對人丙○○及戊○○離 婚後，多年來未成年子女2人均由外曾祖母、聲請人及聲請 人配偶同住照顧，並扶養迄今，聲請人將未成年子女2人視 如己出，且自105年3月8日至117年12月16日止相對人丙○○便 以委託監護之方式，由聲請人行使未成年子女2人之權利義 務，聲請人現實質上為未成年子女2人之主要照顧者，且未 成年子女甲○○、乙○○現年齡各16歲、11歲，2人均同意由聲 請人擔任監護人，渠等意願自應予以尊重等情。故本院選定 聲請人為未成年子女2人之監護人，並指定彰化縣政府職務 指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人。
五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 家事法庭 法 官 王美惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 林子惠