臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第57號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張校忠
住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8454、19269、19596號），本院判決如下：
主 文
張校忠犯附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列犯行：
㈠於民國113年5月20日某時許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○ ○路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足 以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型 鐵剪1支，以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式，竊取許宏毅 所管領之電線約100公尺，得手後騎乘腳踏車離去。 ㈡於113年8月2日1時15分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以 對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵 剪1支，以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式，竊取許宏毅所 管領之電線約100公尺，得手後騎乘腳踏車離去。 ㈢於113年8月13日2時13分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以 對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵 剪1支，以該鐵剪剪斷拉磚機電線之方式，竊取許宏毅所管 領之電線約40公尺，得手後騎乘腳踏車離去。 ㈣於113年7月26日15時9分許，無故侵入謝坤呈位於彰化縣○○鎮 ○○里○○路0段00號之住處（該處1樓經營飲料店，但當時鐵捲 門拉下未開門營業），見該處無人看管，竟徒手竊取謝坤呈 管領、內有現金約300元之家扶中心捐款箱1個，得手後騎乘 腳踏車離去。
㈤於113年8月10日13時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號「眾 心」文理補習班，見櫃檯無人看管，竟徒手竊取陳春程所屬 基金會放置在該補習班、內有現金約300元之愛心功德箱1個 ，得手後騎乘腳踏車離去。
二、案經許宏毅、謝坤呈訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告張校忠均已明示同意作為證據（本院卷第73頁）， 本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，犯罪事實一之㈠至㈢部分，並經證人即告訴人許宏毅於警詢時證述明確（偵18454號卷第17至25頁），且有現場蒐證照片、監視器影像照片、警員邱秉證出具之職務報告在卷可稽（偵18454號卷第39至61頁、第63至74頁、第75頁）；犯罪事實一之㈣部分，有證人即告訴人謝坤呈於警詢時之證言、監視器影像照片、蒐證照片在卷足憑（偵19269號卷第13至15頁、第35至44頁）；犯罪事實一之㈤部分，有證人陳春程於警詢時之證言、現場蒐證照片、監視器影像照片附卷可佐（偵19596號卷第13至15頁、第17至20頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡被告於犯罪事實一之㈣行竊時間應為113年7月26日15時9分許 ，有監視器影像照片在卷可證（見偵19269號卷第38至39頁 ；依同卷第44頁蒐證照片可知監視器畫面時間與標準時間差 2小時40分鐘）；被告於犯罪事實一之㈤行竊時間應為113年8 月10日13時55分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵1959 6號卷第18至19頁，監視器畫面時間與標準時間差54分鐘） ，起訴書認被告犯罪事實一之㈣、㈤行竊時間分別為113年7月 26日15時7分許、113年8月10日13時許，尚有未合，應予更 正；又被告於本院審理時供稱：犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都 是從工地後面的圍牆爬進去的，這個工地都有用鐵皮圍起來 ，我找比較低比較好爬進去的圍牆爬進去等語（本院卷第78 至79頁），並有現場照片可資佐證（偵18454號卷第73頁） ，且證人許宏毅亦證稱：大門出入口皆有上鎖，可以從建築 工地正後方矮牆翻牆進入等語（偵18454號卷第18、22頁） ，被告此部分供述應堪採信，足認被告於犯罪事實一之㈠、㈡ 、㈢所示竊盜犯行均有踰越牆垣之行為，起訴書漏未論以刑 法第321條第1項第2款「踰越牆垣」之加重要件，容有未洽 ；被告另供稱：犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都是用小型鐵剪剪 斷電線行竊的，那把小型鐵剪我已經丟掉了，沒有使用扣案 之鐵鉗，這把鐵鉗是我自己找1把比較舊的交給警察，與本 案都沒有關係等語（本院卷第76頁），而扣案之鐵鉗外觀生 鏽（見偵18454號卷第37頁照片），且該鐵鉗前端並無方便 供剪斷電線之利刃，故認被告此部分供述應可採信，被告於 犯罪事實一之㈠、㈡、㈢應是持未扣案之小型鐵剪行竊，而非 扣案之鐵鉗；再起訴書未明確認定被告各次犯行竊得之電線 數量或現金數額，證人許宏毅亦無法確定各次失竊電線的數 量，證人謝坤呈、陳春程同樣無法確定失竊的現金數額，依 罪證有疑利歸被告原則，各從輕以起訴書所載即證人許宏毅 所能指出失竊電線之最少數量100公尺（見偵18454號卷第24
頁筆錄）、證人謝坤呈所能指出失竊捐款箱內現金之最少金 額300元（見偵19269號卷第13頁筆錄）、被告所供述愛心功 德箱內現金之最少金額300元（見偵19596號卷第11頁筆錄） ，認定被告各次行竊所得之電線數量、現金金額，均附此敘 明。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於犯罪 事實一之㈠、㈡、㈢行竊時所用之小型鐵剪1支雖未扣案，惟該 鐵剪既足以剪斷電線，依其材質、型態，於客觀上已足對人 之生命、身體、安全構成威脅，自應認為可作兇器使用。是 核被告就犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實一之㈣ 所為，犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯 罪事實一之㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈢被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期 徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月 確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑 期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於 起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查 註紀錄表、法院前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪 ，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢 後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同 ，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效， 被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並 無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最 低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相 當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項累 犯之規定，各加重其刑。
㈣被告在犯罪事實一之㈠竊盜犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，於113年8月14日在彰化縣警察局田中分局二水分 駐所接受警方詢問時，主動坦承犯罪事實一之㈠竊盜之事實 ，而自首接受裁判，有被告113年8月14日警詢筆錄、警員邱 秉證出具之職務報告附卷可佐（偵18454號卷第13至14頁、
第75頁、本院卷第53頁），該次犯行符合自首之要件，依刑 法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成 累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其 他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循 正途獲取財物，而為上開各次竊盜犯行，造成他人受有財產 上之損害，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識 程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女 由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、5部分，均諭知 易科罰金之折算標準。
㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台 非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之 數罪（附表編號1、5），與不得易科罰金之數罪（附表編號 2、3、4），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他 案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附法 院前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年 度易字第878號判處有期徒刑8月，於113年9月25日判決確定 ，及經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月，於11 3年9月3日判決確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院 認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定 其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行 之刑。
四、關於沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告於犯罪事實一之㈠、 ㈡、㈢竊得之電線分別為100公尺、100公尺、40公尺；於犯罪 事實一之㈣竊得內有現金300元之捐款箱1個；於犯罪事實一 之㈤竊得內有現金300元之愛心功德箱1個，均屬於被告之犯 罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各次 所犯罪名下分別宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案之鐵鉗1支，難認與本件竊盜犯行有關，已如前述，不能
認為係被告所有供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第八庭 法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 王心怡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一之㈠所示犯行 張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一之㈡所示犯行 張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一之㈢所示犯行 張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線40公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一之㈣所示犯行 張校忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之捐款箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一之㈤所示犯行 張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之愛心功德箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。