臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第345號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 卓玫君
選任辯護人 洪主雯律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第7735號），本院判決如下：
主 文
卓玫君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、卓玫君依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常
利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，
而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生
人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員
所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向
及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩
飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，分別
於民國113年2月15日某時許、同月20日某時許，各將其所有
之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫
商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶
）之網路銀行使用者代號及密碼(下合稱本案帳戶資料)，以
通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之暱稱「林志凱」之人
。嗣詐欺人員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示
之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間
，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉匯一空，以
此方式隱匿詐欺所得之去向。
二、案經林于正、郭佳雯告訴及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯
護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證
據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認
均有證據能力。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、訊據被告固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用，並且有附
表所示之被害人因遭詐欺陷於錯誤，而於附表所示之時間，
將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉匯一空等情，
惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是因為被「林
志凱」感情詐欺，才會將本案帳戶資料交付云云。經查：
(一)被告上開坦承之事項，有證人即告訴人林于正、郭佳雯之證
述可證，且有卓玫君之合作金庫商業銀行帳號000-00000000
00000號帳戶資料及交易明細、卓玫君之彰化商業銀行帳號0
00-00000000000000號帳戶資料及交易明細、郭佳雯報案資
料（臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受（處
）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯
款紀錄）、林于正報案資料（臺中市政府警察局清水分局沙
鹿分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入
傳票、對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。
(二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定
故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而
其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以
行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯
罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成
要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係
犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶
，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，
則其自仍應負相關之罪責。經查：
1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢
見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指
示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領
一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體
反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第
三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警
查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗
，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者
，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之
實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不
法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常
識。
2.又被告稱:「林志凱」是網路上認識的，沒有見過本人，不
知道真實姓名、生日等都不知道，有依「林志凱」之指示去
辦理約定轉帳帳戶，交付帳戶的時候不知道「林志凱」是要
做什麼，只說要借帳戶來存錢等語，是被告與「林志凱」僅
為網友，沒有特別的信賴基礎也沒有見過面，實與陌生人無
異，且被告對於「林志凱」需求本案帳戶之用途毫不知情，
仍將本案帳戶資料交付，甚至依照指示去辦理約定轉帳帳戶
，讓款項可以快速大額轉出本案帳戶，是被告可預見將本案
帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能使其該帳戶使用權落入
犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同
意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦
與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫
助詐欺之不確定故意甚明。
3.被告將帳戶交付他人作為收取、轉匯詐欺犯罪不法所得使用
，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意，
對於該帳戶所收取、轉匯之款項係詐欺此等特定犯罪所得有
所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、轉匯詐欺犯罪所
得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自
亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於
交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故
意同時併存。
(三)被告及辯護人為被告辯稱:是陷入「林志凱」之愛情陷阱才
會提供本案帳戶云云，並提出「林志凱」香港永久性居民身
分證與Line對話紀錄截圖為佐，惟查:
1.被告於113年4月1日警詢時供稱:對話紀錄因為換新手機的關
係，沒有備份所以都刪掉了等語，於113年6月5日偵訊時供
稱:不知道「林志凱」的真實姓名生日等語，卻於本院114年
3月5日審理時，提出「林志凱」香港永久性居民身分證與Li
ne對話紀錄截圖，並表示對話紀錄截圖部分，並無原始對話
紀錄可供對照，其真實性已有可疑。
2.又倘若是交往關係，若有保留相關的對話紀錄，也應該會有
互相關心、噓寒問暖、互訴情衷的對話內容，保留的照片也
應該是日常生活照，然依被告提出的對話紀錄觀之，沒有任
何相互關懷的文字，且僅保留身分證件照片，難以佐證被告
與「林志凱」有交往關係。
3.是被告上開所辯顯非可採，無從為有利於被告之認定。
二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確
，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較:
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法
及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定
。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減
輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種
。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「
必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之
幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而
比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍
外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，
亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法
檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之
結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
(二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。
1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113
年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件
洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財
罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1
4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利
與否比較適用之範圍。
2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防
制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，
則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象。
3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被
告於偵查、審理中均否認犯行，是被告依修法前後之規定，
均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍
為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為
有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告
。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告僅提供本案帳戶之相
關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之
共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告基
於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。
三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員
，使其得持以詐欺附表被害人2人之財產法益，且同時觸犯
幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑
法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第
2項規定按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他
人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶資料交付
他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得
之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝
犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治
安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與
被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段
、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告 所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以 下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以 下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個 月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項 「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告 若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲 請，併予敘明。
肆、沒收：
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。
二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。
三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表所示之金額 至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該 款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢 ，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際 掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該 款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第五庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 1 林于正 詐欺人員自112年11月15日起，以LINE暱稱「王書萱」、「股票菁英論壇」投資群組，向林于正佯稱：下載「上傑投資」APP，代為操作股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致林于正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至卓玫君所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 113年2月22日9時12分許 150萬元 2 郭佳雯 詐欺人員自112年12月5日起，以LINE暱稱「周錦程」、「陳麗芳」，向郭佳雯佯稱：下載「SJTZ.max」APP，透過操盤手代為操作當沖，依指示操作即可獲利等語，致郭佳雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至卓玫君所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 113年2月23日9時14分許 170萬元