臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1291號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭自強
選任辯護人 鄭弘明律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴
字第185號），聲請變價，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定
有明文。次按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價
值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價
金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地
方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條固有明文
。惟毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使
用之水、陸、空交通工具，沒收之。」而關於沒收係以原物
沒收為原則、追徵價額為例外。
三、經查：
㈠被告蕭自強因涉犯毒品危害防制條例案件，經警執行搜索後
，扣得其持用之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，嗣該
案經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度偵字第1009、386
6、3979號），現由本院以113年度訴字第185號審理中之事
實，有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、起訴書在卷可稽（見113年
度偵字第3979號卷第237頁至第241頁，本院113年度訴字第1
85號卷一第7頁至第16頁）。而上開自小客車實為被告所有
等情，業據被告供述在卷（見本院113年度聲字第852號卷11
3年12月31日訊問筆錄），是得認該車為被告所有，核先敘
明。
㈡檢察官雖以被告蕭自強涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之
製造第四級毒品既遂罪犯罪嫌疑重大，而有如起訴書所載之
犯罪所得現金新臺幣82萬元應依法沒收，為保全日後對其犯
罪所得之沒收及追徵，上開自小客車自不可發還，又因保管
空間有限，況若久未運轉，會造成引擎、油路損壞，恐喪失
或減低價值，致生損害於當事人之權益，而聲請拍賣變價上
開自小客車等語。
㈢然查，依起訴書之記載，被告蕭自強製造第四級毒品「2-溴-
4-甲基苯丙酮」既遂後，於112年11月19日、25日，駕駛上
開自小客車前往交貨給「山猴」或其指定之彭晙汯，已敘明
其有運輸第四級毒品之犯罪事實，如認其尚涉犯毒品危害防
制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，且上開自小客車係
專供被告作為本案犯罪使用，則上開自小客車即應依毒品危
害防制條例第19條第2項之規定，宣告沒收。又沒收係以原
物沒收為原則、追徵價額為例外，此如前述，則檢察官聲請
聲請拍賣變價，即無理由。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔 法 官 鮑慧忠 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李韋樺