臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第190號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 姚美麗
上列被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1993號中華民
國113年11月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：1
13年度偵字第3692號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
姚美麗犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、緣姚美麗之哥哥姚啟誌與陳秀雅之配偶葉武杰前有行車糾紛
，姚美麗遂於民國112年12月11日上午6時許，帶同姚啟誌至
陳秀雅位在彰化縣線西鄉之住處，要姚啟誌找葉武杰索取賠
償。適陳秀雅在其住處1樓，見狀遂持手機拍攝姚美麗等人
，姚美麗竟基於侵入住居之犯意及傷害之不確定故意，無故
進入陳秀雅之住處並伸手要奪下陳秀雅之手機，因陳秀雅不
從，姚美麗遂轉化其傷害之不確定故意為直接故意，而打陳
秀雅1巴掌及抓陳秀雅肩膀，致陳秀雅受有右臉挫傷、右肩
膀抓傷等傷害。嗣陳秀雅報警處理，始經警循線查獲上情。
二、案經陳秀雅訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告均同意有證據能力（見簡上卷第96、126頁），本院審
酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有
關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實
之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力
，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本
案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承無故侵入告訴人住處（見簡上卷第121、126
頁），惟否認有故意傷害之情，先辯稱：我沒有打告訴人等
語（見簡上卷第96、121、123頁），其後又改稱：我有打告
訴人，但我是無心的，我可能有揮到告訴人，但不是故意的
等語（見簡上卷第126頁）。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人警詢及偵訊中證述明確，
核與證人即告訴人之子葉○○（00年生，完整姓名詳卷)、陳○
○（000年生，完整姓名詳卷）於警詢之證述相符，並有指認
犯罪嫌疑人紀錄表、道周醫療社團法人道周醫院（下稱道周
醫院）驗傷診斷書、告訴人住處門口之監視器錄影畫面擷圖
暨監視錄影檔案光碟、檢察官於偵訊中及本院於準備、審理
程序就前述光碟之勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第18至20、23
至25、29、53至59、77至92、99至101頁；簡上卷第98至99
、122至123頁）。
㈡至被告雖以前詞置辯，然查：
⒈經本院勘驗告訴人住處門口之監視器錄影檔案光碟，結果如
下（見簡上卷第122至123頁）：
⑴112年12月11日06:43:27至06:44:07間，被告拉著姚啟誌走入
畫面，在告訴人住處前的車輛旁邊比劃並說「這臺」、「去
跟他們討錢」等語。姚啟誌往告訴人住處走去，消失在畫面
，隨後出現類似拉門滑軌的聲音。
⑵06:44:12至06:44:19間，被告也跟著走進告訴人住處，邊用
手指邊說「你們昨晚吵了我一晚沒睡」，畫面下方可見姚啟
誌自告訴人住處走出，被告拉著姚啟誌的衣服。隨後被告說
「妳不要給我照相」，並消失在畫面。
⑶06:44:24至06:44:46間，被告說「吵得我整晚沒睡」，畫面
下方可看見姚啟誌身影；有個聲音稱「有人過來鬧事」，被
告拉著姚啟誌往外走，並對內說著「妳不要給我照相」。
⑷06:44:47至06:45:12間，被告說著「妳不要給我照相」，又
往告訴人住處走去，消失在畫面。隨後告訴人說「妳不要打
我」，並高聲喊了幾句「好痛」；被告邊拉著姚啟誌走出告
訴人住處邊說「我沒有要打妳，我是要拿妳手機洗掉、妳不
要拍我」；告訴人說「她打我」，被告說「我什麼時候打妳
」，並往右走消失在畫面。
⑸06:45:17至06:46:19間，一白衣男子（即葉武杰）從告訴人
住處走出，面朝右邊與被告大聲對話。過程中告訴人從住處
走出，左手摸著右上臂並查看，又用左手扶右臉頰，隨後朝
畫面左邊走。
⒉又徵諸：①告訴人於警詢證稱：被告大喊為什麼錄我，隨後想
刪除我手機資料不成，就搧我1巴掌，我下意識蹲下，就遭
被告抓傷右肩膀等語（見偵卷第18頁），與其於偵訊中證稱
：被告看到我拿手機拍，就問我為什麼要拿手機，並想要搶
我手機，當時她很大力抓我的手機，過程中導致我的肩、臉
受傷等語（見偵卷第100頁）。②證人葉○○、陳○○於警詢證稱
：被告本來想拿告訴人手上的手機，不成便伸手打告訴人臉
1下等語（見偵卷第78至79、86頁）。③告訴人於案發同日至
道周醫院就診，檢查結果為右臉挫傷、右肩膀抓傷，有該院
診斷證明書可憑（見偵卷第29頁）。此均核與前揭勘驗筆錄
所示：被告於上揭⒈⑷之30秒內，先稱「妳不要給我照相」，
隨即走入告訴人住處，告訴人緊接即說「妳不要打我」、「
好痛」，被告再走出告訴人住處；告訴人於上揭⒈⑸走出其住
處時，左手摸著右上臂並查看，又用左手扶右臉頰等情相符
。徵諸上情，被告於進入告訴人住處，確係要動手奪下告訴
人手機。而被告應可預見在此過程中告訴人不可能輕易放手
，此時強取手機過程即可能造成告訴人受傷之結果，猶執意
為之，其顯已具備傷害之不確定故意甚明。其後被告無法奪
下告訴人手機，遂伸手打告訴人1巴掌及抓告訴人肩膀，此
時則係由傷害之不確定故意轉為直接故意亦明。此等情節，
洵可認定。
⒊被告其後雖改稱其可能不小心揮到告訴人，但不是故意的等
語。然而前已敘及被告先有傷害之不確定故意，後則改為傷
害之直接故意，被告此部分之辯詞已難採信。被告又稱證人
葉○○、陳○○為告訴人的小孩，講的怎麼能算數等語（見簡上
卷第124頁）。然而，證人葉○○、陳○○雖與告訴人為母子關
係，然渠等證述內容亦與前述勘驗筆錄、道周醫院診斷證明
書相符，亦與一般之經驗法則無悖，尚無證詞信用度存疑之
情。是以，被告此部分所辯，亦難憑採。
㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈣本院另說明，公訴意旨雖未敘及，但由前述㈡⒈⑵⑶之勘驗筆錄
可知，被告有先走進告訴人住處（下稱第一次進入行為），
接著拉住姚啟誌往外走之情形；再觀諸前述㈡⒈⑷之勘驗筆錄
，被告發現告訴人拍照後，遂再度走進告訴人住處（下稱第
二次進入行為），並對告訴人為傷害犯行等情。公訴意旨並
未記載被告先為第一次進入行為，接著拉著葉啟誌出來等過
程，應可認定公訴意旨所指之侵入住居犯行應係前述㈡⒈⑷勘
驗筆錄所示被告第二次進入行為，本院自應以此為審理範圍
。再依前揭㈡⒈⑵⑶之勘驗筆錄所示，被告第一次進入行為之目
的應係為將姚啟誌帶出來，衡以無故侵入住宅之須以無正當
理由為限，而正當理由之判斷不限法律明文規定者，只要在
習慣或道義上所許可而無背公序良俗者亦屬之。因此，被告
第一次進入行為之目的既係將姚啟誌帶出告訴人住處，尚非
「無故」。是以，被告第一次進入告訴人住處行為既與侵入
住居罪之構成要件有間，即不會與第二次進入行為間構成接
續犯之實質上一罪關係，本院審理範圍自不會擴及於被告第
一次進入行為。為免本院前述勘驗筆錄之內容產生審理範圍
之誤會，在此一併敘明。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、同法第2
77條第1項之傷害罪。
㈡被告係為奪下告訴人手上之手機，始進入告訴人住處並傷害
告訴，時間重疊、地點同一，可認屬法律上之一行為。被告
以一行為犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應從一重之傷害
罪論處。檢察官聲請簡易判決處刑書及上訴書主張上揭2罪
應予分論併罰，容有誤會（詳後述）。
四、上訴理由、撤銷改判理由及量刑：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審認為被告係以1行為犯侵入住居罪
、傷害罪，惟被告該等行為之犯意明顯有別，行為互異，參
酌相關判決應以數罪併罰論處，且原審量刑亦屬過輕，請求
撤銷原判決等語。然查：
⒈由前揭勘驗筆錄可知：被告先對告訴人說「妳不要給我照相
」，即往告訴人住處走去，隨即告訴人就說「妳不要打我」
，並高聲喊了幾句「好痛」，可見被告當時係出自於奪下告
訴人手機之目的，而為侵入住宅及傷害犯行甚明。
⒉被告於進入告訴人住處並動手要奪下告訴人手機時，其即已
具有傷害之不確定故意無疑；雖然被告其後無法奪下告訴人
手機，而伸手打告訴人1巴掌及抓告訴人肩膀，此時被告之
傷害不確定故意則轉為直接故意，已如前述。由此可知，被
告在本案本有傷害之不確定故意，其後轉化為直接故意，並
非原無傷害犯意至此始另生傷害故意，亦明。從而，其傷害
行為與侵入住宅之行為之時間高度重疊，又在同一地點為之
，其動機復同為奪下告訴人之手機，難認傷害行為係另行起
訴，因此原審評價為想像競合之法律上之一行為，並無違誤
。檢察官雖執相關判決認為傷害及無故侵入住宅應屬分論併
罰，然而個案基礎事實不同，在法律上即應做不同評價。例
如檢察官所舉臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第556號
、112年度上易字第812號等判決之基礎事實，均係各該案件
之被告於侵入住宅後，始另行起意傷害各該案件之告訴人，
自難為本案所比附援引。是以，檢察官此部分上訴，尚難認
有理由。
⒊至檢察官依告訴人請求上訴之理由，認原審量刑輕過輕乙節
，因被告與告訴人已於本審達成調解，被告並已給付告訴人
新臺幣1萬2000元，告訴人並表示同意原諒被告並不追究責
任等情，有本院調解筆錄可佐（見簡上卷第115頁）。是以
，檢察官認原審量刑過輕部分，因已有前述被告已與告訴人
達成調解並賠償乙事，而無理由。
㈡然原判決既有上揭㈠⒊之未及審酌之處（即被告已與告訴人達
成調解，並已賠償），量刑基礎已有改變，爰撤銷原判決另
為適當之判決。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告不思以理性方式溝通解
決紛爭，竟侵入告訴人住居所，並傷害告訴人，所為實屬不
該。②其犯後臨訟推諉，不思己過，難認犯後態度良好。③其
已與告訴人達成調解，並給付賠償，告訴人亦表示不再追究
，可認告訴人之損害已受填補。④被告並無前科，有法院前
案紀錄表可查（見簡上卷第71頁），素行尚佳。⑤考量本案
衝突發生原因、告訴人所受傷害程度、被告自述教育程度為
國小肄業、要照顧其兄姚啟誌而無法工作、離婚、有1個成
年小孩但已經沒有往來、平常要照顧及扶養其兄姚啟誌、目
前租屋中、家庭經濟狀況不佳、賠償告訴人的錢也是借來的
等一切情狀（見簡上卷第128頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈣本院在此必須說明，被告雖未請求宣告緩刑，但本院衡以被 告並無前科，且依前述㈢所述之被告家庭經濟狀況及已賠償 告訴人等情，認仍應依職權妥適考量是否應予被告緩刑。惟 考量被告始終否認犯行，甚至於審理中仍稱：「告訴人亂說 ，是告訴人自己在那邊亂喊...是告訴人一直叫好痛」等語 （見院卷第123頁），可見被告猶臨訟飾詞非過而未真心悔 悟。本院再斟酌本案所量處之刑度既僅拘役5日，被告除得 聲請易科罰金外，亦得向檢察官聲請易服社會勞動服務，因 此仍應予被告此等刑罰以深切警惕為妥，而無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 張莉秋附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。