臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2523號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴星吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵
字第16428號)，本院判決如下：
主 文
賴星吉犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9990元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「車輛詳細資
料報表、臉書對話截圖」為證據外，其餘均引用附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用
，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之
徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案
之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，恣意詐取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，行為
甚屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價
值、犯後坦承犯行之態度，及其未與告訴人洪承秉達成調解
，告訴人表示無調解意願，並考量被告自陳高職肄業之智識
程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告詐得之自用小客車經變賣得款新臺幣(下同)2萬元，扣 除已返還10元給告訴人，餘款1萬9990元為其犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官詹雅萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16428號 被 告 賴星吉 男 36歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○00○00號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴星吉前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 桃簡字第95號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月8 日縮短刑期假釋出監，於108年8月9日假釋期滿未經撤銷假 釋，視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於111年9月13日7時許向洪承秉佯 稱：有在收購報廢車，將洪承秉所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車報廢後，會給予其新臺幣（下同）1萬5,000元云 云，洪承秉因此陷於錯誤，而於同日15時許讓賴星吉拖走上 開小客車。嗣賴星吉於同日15時48分以2萬元之價格轉賣上 開小客車予林世章，而賴星吉為佯裝自己無詐欺取財之意， 於113年9月23日轉帳10元至洪承秉之帳戶內，賴星吉便未再 給任何價款，洪承秉始悉受騙，報警處理後，循線查知上情 。
二、案經洪承秉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴星吉於偵訊時坦承不諱，核與告 訴人洪承秉、證人林世章於警詢時指訴之情節相符，並有通 訊軟體LINE對話紀錄、被告之郵局帳戶申設人資料及交易明 細等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認 定。
二、核被告賴星吉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，雖然前 案與本案之行為罪質不同，然亦可見被告有對於刑罰之反應 力薄弱，爰請依刑法第47條第1項規定酌情加重。被告詐得 上開小客車後，再將之轉賣而得之2萬元，係被告犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨另認被告賴星吉拖走上開小客車後，轉賣 並過戶予他人之行為，亦涉有刑法第335條第1項之侵占、同 法210條之偽造文書等罪嫌。然按刑法上之侵占罪，以侵占 自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他 人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意 思始可，如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則 應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪， 無成立侵占罪之餘地。經查，本案被告係以行使詐術之方式 取得告訴人之上開小客車，並非以合法方式持有該車，自與 侵占罪之構成要件有間。復告訴人簽立了權利讓渡書予被告 ，又提供身分證正反面、上開小客車行照正反面、汽車新領 牌照車資聯等予被告等情，業據告訴人指訴明確，是告訴人 讓被告自行處理上開小客車之後續，則被告將之轉賣予他人 ，並讓他人辦理上開小客車之過戶，尚難認係未經告訴人同 意而為，自不得遽以偽造文書（過戶文件）罪責相繩之。惟 此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分屬裁判 上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 詹雅萍