臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第951號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳瀅晴
選任辯護人 陳伯彥律師
張嘉仁律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6號
），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如
下：
主 文
陳瀅晴犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果牌iP
hone 12 Pro Max手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得人民幣壹佰
壹拾捌萬貳仟柒佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官
起訴書之記載外，證據部分補充：「證人即告訴人柳敏霞於
本院審理時之證述」、「被告陳瀅晴於本院審理時之自白」
。
二、被告基於為自己不法所有之單一目的，本於一個行為決意，
而為本案詐欺犯行，致告訴人柳敏霞陷於錯誤，而陸續轉匯
如起訴書附表所示之款項，所侵害之法益同一，應合為包括
之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
三、被告前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字
第1728號判處有期徒刑6月確定，於民國105年12月1日易科
罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察
官於審理中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑
期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱
，兼衡其前、後案均為財產犯罪，顯未思悔悟，認本案依累
犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責
而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第
47條第1項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前於108年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺
中分院判處有期徒刑6月確定；復於109年間，因詐欺案件，
經同法院判處應執行有期徒刑8月確定，卻仍不知悔改，再
次為圖私利，施用詐術騙取告訴人之財物，所為實屬不該，
且本案告訴人損失高達人民幣193萬3,202元，被告多次說要
賠償告訴人所受損害，卻一再以資金未到位等理由，未與告
訴人達成調解，故考量上開情狀，實有讓被告入監服刑之必
要，並衡酌被告終能於最後一次審理程序始坦承犯行之犯後
態度、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
㈠被告於本案共詐得人民幣（下同）193萬3,202元，又被告已 返還告訴人75萬489元，有臺中市政府警察局第六分局112年 3月25日職務報告在卷可稽（偵卷第499至507頁），故其犯 罪所得為118萬2,713元（計算式：193萬3,202元－75萬489元 ＝118萬2,713元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案之蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機1支，為被告所有 ，供其犯本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷，是不問屬 於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。
㈢至其餘扣案物品，依卷內事證或未用於本案，或無從認定與 本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳詠薇偵查起訴、由檢察官徐雪萍到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。