臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度原訴字第50號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 彭相瑜
指定辯護人 本院約聘公設辯護人黃梓翔
上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第14603號），及移送併辦（113年度偵字第17000號），被告於
準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
彭相瑜三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年肆月。
偽造之「源創國際投資股份有限公司收據」及「許世偉工作證」
各壹張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項，餘均引用起訴書及移送
併辦意旨書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行以下及移送併辦意旨書犯罪事實
欄第9至10行以下所載「偽造私文書」，均更正為「偽造私
文書及偽造特種文書」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第17行以下及移送併辦意旨書犯罪事
實欄第18行以下所載「指示彭相瑜前往上址取款」，均更正
補充為「指示彭相瑜先行列印蓋有『源創國際投資股份有限
公司』印文之收據及偽造『許世偉』名義之工作證後，並在收
據上之入帳日期、金額、收款方式等欄位分別填載113年5月
29日、壹佰萬元、現金收款等資料，及在經手人欄位上，蓋
用前所偽造之『許世偉』印章（已經臺灣桃園地方法院以113
年度原金訴字第97號宣告沒收）而偽造『許世偉』之印文1枚
，再前往上址取款」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第18至22行以下及移送併辦意旨書犯
罪事實欄第20至23行以下所載「向林燕治……而行使之」，均
更正為「持上開偽造之工作證，假冒許世偉，向其收取100
萬元，並交付上開偽造之收據予林燕治而行使之，足生損害
於『源創國際投資股份有限公司』、『許世偉』及林燕治」。
㈣補充證據「被告於本院程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決
要旨)。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公
布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「
詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4
之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪
，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以
上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯
罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年
以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44
條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，係就刑
法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予
以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重
之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較
之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決
參照)。查本案被告所為三人以上以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例
第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為
時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第
1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，
應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行
為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪
危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，
應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條
之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應
優先適用，附此敘明。
⒉洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日生效施行，而查：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第
19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新
臺幣1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，並
無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定
、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定、第23條第3項規定，最
高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法
有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。
㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類
之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業
證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，
此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所
以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，
於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文
書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證
書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90
年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)
。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公
共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，
如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有
無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦
無妨於本罪之成立。經查：
⒈被告於收取款項時出示偽造之「許世偉工作證」予告訴人
查看，旨在表明係任職於該公司之「許世偉」，所為核與
行使偽造特種文書要件相符。
⒉被告持偽造之「源創國際投資股份有限公司收據」交付告
訴人林燕治收執而行使之，足以生損害「源創國際投資股
份有限公司」、「許世偉」及告訴人林燕治，所為核與行
使偽造私文書之要件相合。
㈢是核被告彭相瑜所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣被告就上開犯行，與「奧特曼」、「皮卡丘」、「伊隆馬斯
克」、「陳彥銘」、「林曼芝」及其他詐欺集團成年成員間
，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈤被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為其
等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造
私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。
㈥被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之
情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。
⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑
，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像
競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之
刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑
。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時
必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪
有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡
酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條
前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號
判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審理中均自白
一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原
應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕
罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減
輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢
財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責
之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角
色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加
檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程
度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合
修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳高
中肄業之智識程度、原住民身分、生活狀況、犯罪手法、所
造成之損害，以及斟酌被告所參與者為末端之收取轉交詐欺
贓款之行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之
規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、沒收：
㈠被告稱其未因本案取得任何報酬（偵查卷第101頁），且卷內 並無客觀證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。
㈡偽造之「源創國際投資股份有限公司收據」及「許世偉工作 證」各1張，皆係供被告為本案詐欺犯行所用之物，而收款 收據雖交付予告訴人林燕治收受，然依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍均應 上開規定宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，屬所偽造 文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依 刑法第219條宣告沒收之必要，是檢察官於起訴書上所為沒 收之聲請，容有未洽，附此敘明。
㈢至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款 項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開
款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上 開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 馬竹君 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網