臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾建男
0000000000000000
吳國斌
游育橙
居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓 （指定送達地址）
杜有朋
楊柏彥
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
260號），本院判決如下：
主 文
一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支
均沒收。
二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）
前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞
舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾
集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國
斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自
用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所
，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩
序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院
另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙
、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在
公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾
建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復
將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌
、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K
TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡
子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾
或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經
警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。
二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同
意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁）
，於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之
情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均具有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵
訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36
、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一
第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳
柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述
在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁
、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊
之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、
李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、
偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警
卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣
警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函
及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1
81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第
281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第
1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（
本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為
任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。
㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：
⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡
半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳
長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳
奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸
店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有
誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面
的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的
時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒
有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都
不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我
們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡
方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第
188、292頁、本院卷二第114、117頁）。
⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到
電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長
志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人
載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他
們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。
只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及
砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛
的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、
地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫
我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的
人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給
叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建
男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直
到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有
說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，
沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語
（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）
。
⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到
陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那
邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫
忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐
所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在
倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內
容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛
的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪
的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什
麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、
做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，
也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情
，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出
易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找
誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二
第115、116、118頁）。
⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕
濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來
載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩
序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫
我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關
扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒
有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾
建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到
警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情
，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容
、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下
，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知
道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍
或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方
式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男
來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116
、118頁）。
㈢經查：
⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直
接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車
程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我
載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去
，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後
來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛
砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、
吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找
他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如
何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發
後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警
察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許
，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV
砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸
店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男
聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、
楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警
察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿
港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175
、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對
自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意
隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往
秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸
完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前
往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分
駐所乙節，至為明確。
⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、
楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由
客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之
前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道
吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄
當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是
凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒
有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的
，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我
打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，
大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在
倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡
面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在
倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳
國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，
在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或
去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑
到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾
建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，
沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到
人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）
。
⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，
我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、
楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20
日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙
，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，
我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一
去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商
店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天
都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。
⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳
國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人
先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相
互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建
男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製
作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉
庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外
面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理
時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男
等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且
若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男
之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前
往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者
，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯
罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人
頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等
所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游
育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳
柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，
若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此
一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，
應為卸責之詞，不足採信。
⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋
、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查
扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視
，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜
有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋
、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。
㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非
可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙
、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥
毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或
者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對
往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共
秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該
條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符
合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就
上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑
法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態
樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三
人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、
下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均
可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之
危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先
前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥
，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地
點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸
店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出
入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命
、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等
持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實
亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩
序有顯著危害。
㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1
項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、
杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同
條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得
出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，
仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111
年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集
三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之 必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併 予敘明。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍 為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度 台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照） 。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖 供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞 舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體 損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續 擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後 均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價 其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必 要。
⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院 以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等 法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院 前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾 建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身
具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪 認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪 刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。
⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯 罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而 接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並 願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之 陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力 （最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所 表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已 足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任 或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並 不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪 之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪 之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參 照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建 男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰 化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞 舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭 人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾 建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有 朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出 鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌 、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局 鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務 報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、 吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理 程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理 時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護 權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告 等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條 第1項規定，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起 因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同 案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥 邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸 店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人
受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之 危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的 ，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治 安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與 程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋 、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之 犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼 衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況 （本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用 之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主 文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 高郁茹 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。