臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度抗字第3號
抗 告 人 張美花
相 對 人 吳裕豪
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日
本院113年度司票字第1199號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔
理 由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行
事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項
定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請
法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依
票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法
院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊
，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法
院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又按本票載明免除
作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸
提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，
依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉
證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得
否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以
資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83
號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人雖設籍台東縣，惟於民國93年間因經
濟及工作因素遷居桃園巿，並未實際居住於戶籍地，相對人
未向臺灣桃園地方法院聲請本票准予強制執行裁定，而向本
院聲請，於法自有不合。又相對人並未向抗告人提示本票請
求付款，僅寄送存證信函至抗告人戶籍地址，而抗告人並未
居住於該址，原裁定法院竟未要求相對人補正或釋明是否已
為提示，即准許本件聲請，顯與票據法第123條規定有違，
自不應准許，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於113年9月19日簽發、票面
金額新臺幣350萬元之本票(下稱系爭本票)，於113年9月19
日經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定依
系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之
情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭說明，於
法並無不合。抗告人固主張本院並非管轄法院，然非訟事件
法已明定應以「票據付款地」為管轄法院，系爭本票既記載
付款地為「屏東縣屏東巿」，故屬票據付款地之本院自有管
轄權，抗告人主張本院無管轄權云云，洵無足採。又系爭本
票已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請裁定准予強制執
行時表明提示後未獲付款，即為已足，毋庸提出已為提示請
求付款之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明
，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示系爭
本票乙節，並未舉證以實其說，故抗告人執此抗辯，即不可
採，且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告
人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗
告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快 法 官 曾士哲 法 官 陳茂亭 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 房柏均