臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第511號
原 告 洪文士
洪文利
洪志文
前列二人共同
訴訟代理人 洪麗惠
被 告 洪祥益
洪堯章
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告洪祥益、洪堯章未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（
下稱系爭土地）係於民國111年1月5日因鈞院104年度訴字第
586號分割共有物事件而取得。然被告留置於原告所有土地
上如附圖所示編號A建物面積20.27平方公尺（下稱系爭地上
物）並未拆除，原告多次與被告協調無果，為此爰依民法第
767條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落
於原告共有之系爭土地上，如附圖所示系爭地上物拆除。
二、被告則以：系爭地上物已經蓋了4、50年，108年間才判決分
割土地給原告，系爭地上物只有部分占用到系爭土地等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造與他人原共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱大寮段
785地號土地），嗣因本院104年度訴字第586號分割共有物
事件判決確定，由原告取得上開分割共有物判決主文所示附 圖一編號I面積127.03平方公尺土地，分割登記後即為系爭 土地，而被告取得上開分割共有物判決主文所示附圖一編號 J面積196.04平方公尺土地，分割登記後為同段785-10地號 土地（下稱785-10地號土地），本件原告請求被告拆除之系
爭地上物，於本院104年度訴字第586號分割共有物事件審理 中即坐落在原告分得之系爭土地上，有系爭土地登記第一類 謄本、785-10地號土地公務用謄本、本院104年度訴字第586 號分割共有物民事判決在卷可參（見本院卷第17至18、121 至163頁），復經本院調閱104年度訴字第586號分割共有物 事件卷宗查閱無訛，自堪信為真實。
㈡按原告之請求須有求判決之實益而起訴，亦即具權利保護之 利益者，法院始應為本案判決，若欠缺此訴訟要件，即應以 訴訟判決駁回其請求。次按關於共有物分割之裁判，執行法 院得將共有人分得部分點交之，為強制執行法第131條第1項 所明定。又分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之 性質，故雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣 示，但其內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依上開規 定請求點交（最高法院75年第1次民事庭會議及66年第3次民 事庭會議決議參照）。從而，分割後共有人間取得之土地既 應點交，則坐落於共有土地上之地上建物，亦當然含有拆除 效力在內，其點交之方法，仍應適用強制執行法第123條、1 25條規定，自可於拆除房屋後，點交土地予分得土地之當事 人。查本件兩造及他人原共有之大寮段785地號土地，既經 本院104年度訴字第586號分割共有物判決原物分割確定在案 ，且被告所有之系爭地上物確實占用系爭土地如附圖編號A 所示，則依上說明，本件原告持上開共有物分割確定判決， 向執行法院聲請強制執行拆除被告占有其分得土地上之系爭 地上物，並解除被告之占有，即可達訴訟目的。從而，原告 提起本件訴訟，訴請被告拆屋還地，即欠缺權利保護要件， 依前開說明，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃依玲