臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第200號
聲 請 人
即 被 告 徐睿宏
選任辯護人 洪健茗律師
楊惠雯律師
上列聲請人即被告因強盜案件(本院113年度訴字第210號)，聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物准予發還徐睿宏。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)遭屏東縣政府警
察局里港分局扣押如附表所示之物(下稱扣案物)，非供犯罪
所用，且未經檢察官聲請沒收，無扣押必要，聲請發還等語
。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又
無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有
留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必
要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由
審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案
件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職
權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續
扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。
三、經查，檢察官認聲請人涉強盜等罪嫌而起訴，現由本院113
年度訴字第210號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就
扣案物請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案
物與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李宛蓁附表：
編號 物品名稱、數量 1 新臺幣9,000元 2 委託書1張 3 卡片1張 4 APPLE手機2支 5 小米平板電腦1臺