臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第388號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林義明
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4930號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月
。
事實及理由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
二、犯罪事實：
甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級
毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉
讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月
19日21時49分許，在其屏東縣○○鄉○○路00號之12住處內，無
償轉讓甲基安非他命1包（重量不詳，無證據證明轉讓淨重
已達10公克以上）給歐士銘1次。
三、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理
時均坦承不諱，核與證人歐士銘於偵查中之證述大致相符。
並有證人使用門號之通聯調閱查詢單、被告使用之門號使用
者資料查詢結果、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號
通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第339號通訊監察書
及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表
等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事
證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行
堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠法律適用之說明
⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉
讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二
級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合
，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而
藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防
制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉
讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未
成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項
、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加
重規定處罰者外，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83
條第1項之規定論處。
⒉查被告轉讓甲基安非他命予歐士銘時，歐士銘已成年且非孕
婦，有歐士銘之以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）1紙
在卷可參（見警卷第85至86頁），且無證據證明所轉讓甲基
安非他命已逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第
2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯
行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規
定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。
㈡罪名
⒈核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未
有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。
㈢刑之減輕事由
⒈偵審自白之減刑：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為
人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加
重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法
，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人
於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243
號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中，均坦承本
案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。
⒉本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：
查被告於警詢、偵查中供承：我都是跟溫曉帆、綽號「溫仔
、花董」之男子購買毒品，我也會跟歐士銘購買毒品，次數
太多、數不清了等語（見警卷第9頁，偵卷第28、48至49頁
），後於偵查中改稱：我與歐士銘是好朋友，沒有金錢買賣
，只有互請對方毒品（即甲基安非他命）跟香菸，從前年開
始毒品我都是跟溫仔買，溫曉帆常跟蔡淑珍（我都叫她三八
珍）一起出現，我打溫曉帆電話，有時候是蔡淑珍接聽等語
（見偵卷第48至50頁）。惟查，稽諸卷內證人歐士銘112年9
月20日第3次調查筆錄，可見警方業經查緝歐士銘涉嫌販賣
毒品時，即於通訊監察期間認定其毒品來源為被告、蔡淑珍
、溫曉帆等人，有歐士銘警詢筆錄暨112年6月1日通訊監察
譯文、被告警詢筆錄暨112年6月19日、同年月20日通訊監察
譯文附卷可憑（見警卷第47至62、3至11頁）。故被告雖有
供出毒品來源，然本案早已因證人歐士銘受通訊監察，經警
方認定其等共同之毒品來源「溫仔」、溫曉帆及蔡淑珍，是
難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害
防制條例第17條第1項減刑規定之適用。
㈣量刑：
爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人
身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之
禁制，恣意轉讓禁藥予歐士銘施用，所為助長他人施用毒品
惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；
又被告曾因妨害兵役條例、妨害自由、偽造文書等案件，經
法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院
卷第13至18頁），素行難謂良好；被告犯後坦承犯行，態度
尚可；兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，案發
時迄至入監前均擔任建築工人，月收入新臺幣6至8萬元，離
婚，育有2名成年子女，與家人同住，無須扶養之對象等家
庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、
手段、所生危害、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷
第53頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
《藥事法第83條》
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。