臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第852號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林啟程
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
506號），本院判決如下：
主 文
林啟程無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林啟程於民國113年4月3日16時7分許，
在屏東縣○○市○○路00號與外籍移工黃文寶發生行車糾紛，嗣
屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警
黃仁揚、馮世豪先後到場處理，因被告及黃文寶仍有爭執，
被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故馮世豪上前協
助制止紛爭，過程中被告竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊
馮世豪所戴之安全帽，而實施暴力行為，以此方式妨害馮世
豪執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項對依法執行職
務之公務員施以強暴罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信
時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字
第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
之供述、證人呂梅玉於偵查中之證述、員警113年4月3日調
查報告、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照
片4張等證據為其主要論據。訊據被告否認有何妨害公務犯
行，辯稱：當時我被黃文寶打，警員在旁邊勸架並將我壓制
在地，我當時手很痛，掙脫時才不小心揮到安全帽，不是故
意的等語（本院卷第54頁）。
四、經查：
㈠被告於上開時、地，有與案外人黃文寶發生行車糾紛，嗣屏
東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃
仁揚、馮世豪到場處理後，因被告與黃文寶仍有爭執，且被
告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故員警黃仁揚、馮
世豪上前制止紛爭，並將被告壓制在地等情，為被告所不爭
執（本院卷第55頁），且與證人呂梅玉於偵查中之證述相符
（偵卷第22頁正反面），並有員警113年4月3日調查報告（
警卷第2至3頁）、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像
暨擷取照片4張（警卷第22至23頁）等件在卷可考，是此部
分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明員警馮世豪於
上開時、地，為依法執行職務之公務員，且為被告所知悉，
尚不足以證明被告有對依法執行職務之馮世豪施以強暴，以
此方式妨害公務之執行。
㈡按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家
意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故
意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公
務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執
行職務之程度，始足當之。所謂「強暴」，係意圖妨害公務
員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一
切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂
「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀
上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行
職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公
務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨
害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不
作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接
對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「
強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施
強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之
人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公
務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性
、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之
檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院11
1年度台上字第2676號判決意旨參照）。
㈢查證人即員警馮世豪於本院審理中證稱：我到現場時看到被
告作勢攻擊，我上前協助同事制止被告，過程中被告的手有
打到我頭戴的安全帽的蓋子，我與同事制止時，突然有一個
很大的力量打到我的頭，我的頭往後，是被告先打到我的安
全帽，我才壓制被告在地等語（本院卷第97至99頁），是以
根據證人馮世豪之證述，被告於上開時、地遭員警2人制止
時，有徒手攻擊證人馮世豪之安全帽，導致證人馮世豪之頭
部晃動、後仰。
㈣又查證人呂梅玉於偵查中證稱：我看到被告正在掙扎，不小
心用到員警的安全帽，員警就說「你打到警察囉」，被告就
說「我沒有打」，因為被告被警察壓制，手正在動並想掙脫
，所以有用到警察的安全帽等語（偵卷第22頁正反面），是
以證人呂梅玉證述被告遭員警壓制後，手有觸及證人馮世豪
之安全帽等情節，與證人馮世豪之證述約略相符。
㈤復經本院勘驗員警密錄器影像，結果略以：①錄影畫面顯示時
間為113年4月3日（下同）16時42分42秒至16時42分49秒：
畫面中2名員警均身穿警用背心，畫面右側員警（下稱甲員
警）未戴安全帽，畫面左側員警即證人馮世豪頭戴安全帽。
甲員警及證人馮世豪均舉高左手，協助控制畫面中身穿橘色
上衣男子即被告高舉之手臂。甲員警：先坐下好不好，先坐
下好不好？證人馮世豪：先冷靜。甲員警：你不要讓我們難
處理。②16時42分50秒：被告手舉高，接近證人馮世豪之安
全帽擋風面罩。證人馮世豪：請你冷靜。甲員警：坐下一下
就好，坐下一下就好。③16時42分53秒至16時42分59秒：證
人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，
進行壓制。證人馮世豪：攻擊警察。④16時43分01秒至16時4
3分10秒：證人馮世豪將被告壓制在地上；復經本院勘驗大
樓監視器影像（此檔案無聲音）：①影片長度顯示（下同）0
0時07分41秒：頭戴安全帽之員警即證人馮世豪抵達現場，
與甲員警站被告左右兩側，協助控制被告情緒。②00時07分4
7秒：第三名頭戴安全帽員警亦抵達現場。證人馮世豪、甲
員警均舉高手臂，協助控制畫面中被告高舉之右手臂。③00
時07分49秒：被告右手臂遭證人馮世豪、甲員警壓下後，再
度舉起來。④00時07分54秒：被告右手臂遭壓下後，再度舉
起來。⑤00時07分55秒：被告舉起之右手臂出現往證人馮世
豪之安全帽方向「推」的動作，但並未碰觸到證人馮世豪的
安全帽，且證人馮世豪之左手持續握住被告之右手。⑥00時0
7分58秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背
後抱住被告，進行壓制。⑦00時08分05秒：證人馮世豪將被
告壓制在地上等情，均有本院114年1月8日勘驗筆錄暨附件
在卷可參（本院卷第68至69、73至79頁），根據上開勘驗結
果，被告於證人馮世豪、甲員警執行職務時，2度遭證人馮
世豪、甲員警以壓低右手臂之方式控制其肢體自由，證人馮
世豪更以左手持續握住被告之右手，嗣後被告之右手臂有往
證人馮世豪之安全帽為「推」之動作，然並未碰觸到證人馮
世豪之安全帽，證人馮世豪之頭部亦未因此產生晃動、後仰
等情形，而與證人馮世豪、呂梅玉上開證述不符。
㈥綜上，被告於上開時、地，遭證人馮世豪控制其右手時，確
有以右手朝證人馮世豪安全帽之方向，做出往前推之動作，
然此舉是否有觸及證人馮世豪之安全帽，已有可疑，遑論因
而導致證人馮世豪之頭部因而晃動、後仰，並達到足以妨害
公務員執行職務之程度。況且，被告於上開時、地，右手臂
2度遭員警壓低，且右手持續遭證人馮世豪之左手握住，則
被告將右手臂往前推，是否意在攻擊證人馮世豪，亦或僅係
在遭員警壓制過程中，不予配合、掙扎、扭動，亦有可疑。
則被告主觀上是否具有積極、直接對證人馮世豪為攻擊、衝
撞而妨害公務員執行職務之意圖，實有可疑。
五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
確有公訴意旨所指之對依法執行職務之公務員施強暴犯行，
自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 鄭嘉鈴