臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交訴字第134號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘昱嘉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2942號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
潘昱嘉駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、潘昱嘉於民國113年9月1日22時8分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮福星路由南往北方向行駛
，途經該路段101號前，因疏未注意車前狀況，亦未採取任
何安全措施，迨見梁安邦於車前徒步穿越道路，不及避煞撞
及梁安邦而發生交通事故，致梁安邦摔倒在地受有下巴擦挫
傷、右手腕挫傷等傷害（過失傷害部分，業經梁安邦撤回告
訴，由本院另諭知不受理之判決）。詎潘昱嘉駕駛前揭車輛
發生前開交通事故，依法應即採取救護措施及依規定處置，
並通知警察機關處理，竟因當時已遭另案通緝懼遭警方查獲
，雖已見梁安邦因本案交通事故受有傷害，猶基於逃逸之犯
意，未停留本案交通事故現場，且未報警處理或採取任何救
護措施，或留下聯絡資料予任何在場人士，即將前揭車輛留
置原處，逕自徒步離去本案交通事故現場而逃逸。嗣經警方
據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經梁安邦訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告潘昱嘉所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院114年2
月11日準備程序進行中，先就前揭被訴犯罪事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定改行簡式審判
程序（見本院卷第89頁）。是本件依刑事訴訟法第159條第2
項、第273條之2規定，不適用同法第159條第1項關於傳聞法
則之規定，證據調查亦不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱（見警卷第14至18頁，偵卷第32頁，本院卷第
71、89、99、100、101頁），核與證人即告訴人梁安邦於警
詢時之證述相符（見警卷第7至11頁），並有潮州分局光華
派出所113年9月7日職務報告（見警卷第5頁）、告訴人出具
之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院113年9月1日診斷證明書
（見警卷第33頁）、同院113年12月5日（113）潮安醫字第1
67號函檢送之告訴人就醫病歷資料（見本院卷第55至66頁）
、道路交通事故現場圖、交通號誌時相種類索引、各種測繪
對象圖例（見警卷第39、41、43頁）、道路交通事故調查報
告表㈠、表㈡（見警卷第55、57頁）、現場暨車損照片 （見
警卷第59至73頁）在卷可稽。又被告疏未依道路交通安全規
則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」駕駛車輛，其有過
失甚明。另本案交通事故經本院囑託交通部公路總局高雄區
監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，其結果認
：「潘昱嘉無照駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未
劃分快慢車道之道路，行經福星路101號前，作直行時，未
注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因
；行人梁安邦，夜間步行雙向二車道及未劃分快慢車道之道
路，自福星路101號前，作穿越道路時，未於100公尺範圍內
之行人穿越道穿越，為肇事主因。」等語，有交通部公路局
高雄區監理所113年12月27日函文檢送之交通部公路總局高
雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑
定意見書存卷可考（見本院卷第45至50頁），亦可供參。綜
上所述，被告前揭前犯，事證明確，洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，又被告就本案交通事
故，因疏未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施而
有過失，業如前述，是被告尚非於發生交通事故致人死傷係
無過失者，自無本條第2項減輕或免除其刑規定之適用，附
予說明。
㈡被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌
被告於本案案發時因另案遭通緝等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、通緝記錄表在卷可按，被告亦自承係因遭通緝
懼遭查獲始逃離現等語（見本院卷第71頁），犯罪動機不良
。且被告任令受傷之告訴人獨留現場，自行處理善後，有使
損害更行擴大之虞，亦徒增告訴人追償困難，更欠缺尊重他
人生命、身體之觀念，犯罪所生危害甚鉅，幸告訴人未因本
案交通事故受有嚴重致命之傷，犯罪所生損害尚非重大。復
依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告前因竊盜、
違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑，現在監服刑等情
，可知被告素行非佳。再據被告自陳之學經歷、工作及家庭
生活等語（見本院卷第100頁），可知被告之智識程度及生
活狀況尚可。又被告始終坦承犯行，且於本院審理時陳稱：
我知道錯了等語（見本院卷第101頁），已知悔悟，犯後態
度尚可。並斟酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見，暨檢
察官及被告就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第101頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 ㈢被告另涉犯過失傷害部分，業經告訴人於本院審理時具狀撤 回其告訴，由本院另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
刑事第五庭 法 官 黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項。中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。