臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第568號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王誠德
王俊權
王昭程
潘沅鋐
何德勝
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4456號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
二、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應
於判決確定後壹年內，完成法治教育課程貳場次。
四、己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。
五、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○為甲○○、乙○○之父，己○○、丁○○則為渠等友人。緣甲○○與楊
崇煥互有嫌隙而於民國111年6月5日某時在Facebook社群軟體上
產生爭執，楊崇煥（所涉妨害秩序部分，未據檢察官起訴）遂在
Facebook社群軟體上表示將前往丙○○、甲○○、乙○○位在屏東縣○○
鄉○○路0號住處（即龍泉五龍殿，下稱五龍殿）尋釁，己○○在Fac
ebook社群軟體上發現楊崇煥上開發表內容，即攜帶附表所示之
空氣長槍（無殺傷力），帶同其他身分不詳之成年友人前往五龍
殿為甲○○助陣。迨己○○抵達五龍殿與丙○○、甲○○、乙○○、丁○○會
合後，楊崇煥於111年6月5日2時9分許夥同其友人抵達五龍殿附
近、址設屏東縣○○鄉○○路000號之檳榔攤前（下稱本案案發地點
），撥打電話向甲○○告知其所在地點，甲○○知悉本案案發地點為
公共場所，倘在該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾
或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實
施強暴之犯意，示意在場之丙○○、乙○○、己○○及己○○之友人隨其
前往本案案發地點，旋駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車
）並持黑色扁鐵前往本案案發地點，丙○○、乙○○、丁○○、己○○及
己○○之友人即基於與甲○○共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴之犯意聯絡，由己○○持附表所示之空氣長槍與其友
人、乙○○跟隨在A車之後，丁○○亦持鐵棍與丙○○隨後趕至。甲○○
駕駛A車駛出龍勝路與昭勝路路口後，因誤認停放在上址檳榔攤
前由戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）為楊崇煥
及其友人駕駛之車輛而駕車衝撞，並持黑色扁鐵上前揮舞叫囂，
丙○○、丁○○、乙○○、己○○及己○○之友人亦隨之誤認而先後奔往B
車處，圍站在B車前並朝車內人員叫囂（所涉恐嚇危害安全部分
，由本院不另為無罪之諭知如後），經察覺誤認後，甲○○、己○○
及己○○之友人旋即沿昭勝路往楊崇煥及其友人逃離方向追趕。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本判決所引用被告丙○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○（下合稱
被告5人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官與被告丙○
○、甲○○、乙○○、丁○○均同意有證據能力（見本院卷一第169
頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟
法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證
據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意
有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自
由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證
事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告5人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷
二第111頁），核與證人即被害人戊○○於警詢及本院審理時
所證（見警卷第5至9頁，本院卷二第55至62頁）大致相符，
且有本院114年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第51至
53、121至131頁）、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所
110報案紀錄單（見警卷第13至15頁）、被告己○○之屏東縣
政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警
卷第249至253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第1
2號扣押物品清單（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度
成保管字第593號扣押物品清單（見本院卷一第161頁）、屏
東縣政府警察局內埔分局偵查隊112年11月15日偵查佐職務
報告（見本院卷一第143頁）等件可佐，復有附表所示之物
扣案足憑。
㈡、公訴意旨雖以被告5人持道具短槍（無殺傷力）前往本案案發
地點等語，然為被告乙○○所否認：扣案的道具短槍是楊崇煥
他們留在現場的，與本案無關等語（見本院卷一第167頁）
，且經本院勘驗現場監視器影像，亦未見被告5人或被告己○
○之友人有持該道具短槍前往本案案發地點之情，見諸本院1
14年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第55至62頁）即
有可稽，是公訴意旨上開所認，實有誤會，惟被告5人在本
案案發地點聚集施強暴行為之基本事實相同，自無礙犯罪事
實之同一性，爰由本院逕予更正之。
㈢、從而，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、被告5人及被告己○○之友人在屬於公共場所之本案案發地點聚
集施強暴行為，已足使往來該處目睹聽聞上情之不特定人心
生畏懼，危害於公眾安寧及社會安全。再者，被告甲○○示意
被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○及己○○之友人隨同前往本案案
發地點，可見被告甲○○係處於支配犯罪行為者。是核被告甲
○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供
行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手
實施強暴罪；被告丙○○、乙○○、己○○、丁○○所為，則均係犯
刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜
帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告
5人於密切接近之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極
為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，均僅論
以一罪。
㈡、共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者
指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情
形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以
上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪
之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝
同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法
分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，
因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或
在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各
參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規
定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院
81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告5人及己
○○之友人就上開攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴犯行，彼此均朝同一目標共同參與犯罪之實施，故就
被告5人所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供
行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪部分，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以
上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併予 說明。
㈢、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒 刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之 標準，始為適法。經查，被告5人實行前開犯罪固有害於社 會安寧，然無證據顯示被告5人有以上開黑色扁鐵、空氣長 槍、鐵棍造成他人傷亡之情形，堪認被告5人所造成之危害
程度尚非重大，故無加重其刑之必要。
㈣、公訴意旨雖以被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以107年度 訴字第890號判決判處有期徒刑8月確定，經入監執行，於10 8年9月18日假釋出監，109年5月15日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢，而被告丙○○於徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1 項加重其刑等語，惟經蒞庭檢察官以被告丙○○前開所犯施用 毒品案件，與本案所犯罪質不同，爰更正不予請求累犯加重 等語（見本院卷二第113頁），是此攸關被告丙○○刑罰加重 之累犯事實有無，業經檢察官基於刑事訴訟法第2條客觀注 意義務予以斟酌後不再主張，本院即無庸加以審究，附此說 明。
㈤、爰以各別被告之責任為基礎，審酌本案乃被告甲○○遭楊崇煥 尋釁所致，而被告5人未思理性解決紛爭，竟圖以私力處理 ，貿然實行前開所犯，危害社會安全及公眾安寧，所為非是 。惟考量被告甲○○與被害人前達成調解共識，被告甲○○亦已 依調解內容賠付被害人完畢等節，有卷附屏東縣內埔鄉調解 委員會調解書（見本院卷一第175頁）可憑，可知被告甲○○ 已積極填補被害人所受之損害，此部分應為被告甲○○有利之 考量。又被告丙○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件 前科，被告甲○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反洗 錢防制法等、妨害自由等案件前科，被告己○○有妨害公務、 違反毒品危害防制條例等案件前科，被告丁○○有詐欺、賭博 、傷害等案件前科，被告乙○○則無前案紀錄等節，有被告5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷一第25至 75頁），足認被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○素行非佳，被告 乙○○則素行良好。並審酌被告5人雖於偵查中否認所犯，然 至本院審理中尚能坦承所為，犯後態度尚可。併斟酌被告丙 ○○自陳其高中畢業，現以務農維生等語，被告甲○○自陳其高 中肄業，現以務農維生，且需扶養1名未成年子女等語，被 告乙○○自陳其高中畢業，現務農為生，且無需其扶養之親屬 等語，被告己○○自陳其國中畢業，現無工作收入，且無親屬 需其扶養等語，以及被告丁○○自陳其國中畢業，工作收入不 固定，且需照顧3名就學中之子女等語之智識程度、家庭與 經濟生活等一切情狀（見本院卷二第112頁）。從而，本院 審酌前開各項量刑因子及其他一切情狀，對被告5人分別量 處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈥、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有 前引被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷一第
59至60頁）可憑，參酌被告乙○○於本院審理中坦認犯行、深 表悔意，足見其尚能自省遷善，本院認被告乙○○歷此教訓當 知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為 人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目 的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因 偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告乙○○ 前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定諭知緩刑2年。又為使被告乙○○確知悔悟，並 敦促其能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上 開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告乙○○於判決確定後1年內，完成 法治教育課程2場次，以觀後效。又因本院對被告乙○○為刑 法第74條第2項第8款之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
㈦、被告丙○○、丁○○雖請求本院為緩刑宣告等語（見本院卷二第1 13頁），然查被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑8月，入監執行後，於109年5月15日假釋 期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢，被告丁○○則因傷害案 件，經本院判處應執行有期徒刑10月，入監執行後，再於10 9年7月9日易科罰金視為有期徒刑執行完畢等情，參之被告 丙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25 至42、71至75頁）即明，是與刑法第74條第1項各款要件未 合，自無從對被告丙○○、丁○○宣告緩刑。 三、沒收部分
㈠、扣案如附表所示之空氣長槍（無殺傷力），經被告己○○於本 院審理時供稱：該空氣長槍確實是我在本案案發當時帶去現 場的等語（見本院卷一第330頁），足認是屬被告己○○所有 、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，對被 告己○○宣告沒收之。
㈡、扣案之鐵棍則經被告丙○○供稱：該鐵棍是楊崇煥的，被我撿 起來等語（見本院卷一第167頁），自難認是屬被告5人所有 之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。㈢、被告甲○○用以實行本案犯罪所用之黑色扁鐵，固屬其供本案 犯罪所用之物，然未據扣案，且本院認該黑色扁鐵應屬坊間 容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序 ，無異需付出勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
㈣、其餘扣案物，則無證據證明與被告5人本案犯行具有關聯性， 爰均不予宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告5人基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於1
11年6月5日2時許，在本案案發地點因誤認駕駛B車之被害人 為楊崇煥，遂由被告甲○○駕駛A車衝撞B車，再由被告5人分 持道具短槍、黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍等在旁揮舞，因認 被告5人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告5人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，係以被告5人之 供述、證人戊○○於警詢及本院審理時之證述、現場監視器影 像擷圖、犯罪嫌疑人指認表、屏東縣政府警察局內埔分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方檢察署112年 度偵字第4456號扣押物品清單、屏東縣政府警察局槍枝性能 檢測報告表、內政部警政署刑事警察鑑定書、本院114年1月 24日勘驗筆錄暨擷圖等證據，為其主要論據。三、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之， 該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並 不因此心生畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者 要難成立本罪。
四、訊據被告5人堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行（見本院卷二 第111頁），經查：
㈠、證人戊○○雖於警詢時證稱：當我駕駛B車遭到撞擊時，我有感 到心生畏懼等語（見警卷第8頁），然檢察官於偵查中始終 未傳訊證人戊○○訊明其情，嗣經蒞庭檢察官聲請傳喚證人戊 ○○，其到庭結稱：案發當時我去本案案發地點購買檳榔，被 告甲○○突然駕駛A車撞我的B車，我當時被撞也還在朦朧之中 ，發現開車的人是我認識的被告甲○○，後來到場的人我也都 認識，為何要心生畏懼？其他人到場的時候圍在B車旁邊， 但我也沒有聽到他們在說什麼，因為車內的音樂很大聲。後 來我問被告丙○○我車子被撞要怎麼辦，被告丙○○說會幫我處 理，所以我就下車去五龍殿跟他們談和解等語（見本院卷二 第55至58、60頁），可見證人戊○○就其駕駛B車遭被告甲○○ 駕駛之A車撞擊時，究否因而心生畏懼，其證述內容已有相 齟，要非無疑。
㈡、本院勘驗案發時之監視器影像，勘驗結果略為：「被告甲○○ 打開車門，手持黑色棒狀物品下車，並看向B車上內之駕駛 與乘客後，將車門關上」、「被告甲○○朝畫面右側叫囂後跑 向畫面右側，陸續有8名男子自A車駛離之路口出現並追往被 告甲○○離去方向，其中1名身著黑色短褲男子則手持淺色長 形條狀物品。嗣被告己○○手持空氣長槍，自畫面右側走向B 車，看向B車內乘客後再朝被告甲○○等人離開之方向走去」 、「被告丁○○及被告丙○○先跑向畫面右側後，再往回走近B
車。被告丙○○原搶走被告丁○○手上鐵棍朝B車方向作勢毆打 ，然尚未取得鐵棍即停止其動作。被告丁○○則以手比劃指向 B車內乘客，被告丙○○順著丁○○手指方向看向B車內後，即背 對B車離去並看往被告甲○○離去方向」、「…隨後被告甲○○、 己○○及被告乙○○、1名身穿黑色上衣、黑色短褲男子自畫面 右側出現並走近B車。被告乙○○朝B車內乘客對話並以手比劃 示意B車離開，己○○則開啟A車車門，坐上駕駛座將A車駛離 ，期間被告丁○○反覆與B車內乘客對話，並以手勢示意被告 己○○將A車駛離」有本院114年1月24日勘驗筆錄（見本院卷 二第52至53頁）可考，可見被告5人及被告己○○之友人並無 持道具短槍到場之情況，且被告5人認出B車內駕駛為被害人 後，即未再有出言恐嚇或揮舞其等隨身攜帶之黑色扁鐵、空 氣長槍、鐵棍之情形，是證人戊○○所證其發現駕駛A車之被 告甲○○及隨後到場之人均係其友人而未生畏懼等語，應屬可 信，故揆諸前開說明，被害人既未心生畏懼，自難認其安全 已受危害，無從逕以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。五、是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信被告5人有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行 ，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分 若成立犯罪，與被告5人前開所犯具有一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第150條第1項、第2項第1款】
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附表
扣案物 備註 空氣長槍壹支 （無殺傷力） 1、即被告己○○之屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表第1項（見警卷第253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第12號扣押物品清單編號1（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度成保管字第593號扣押物品清單編號1（見本院卷一第161頁）所示扣案物。 2、經內政部警政署刑事警察局以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑9mm、質量5.279g）最大發射速度為40公尺／秒，計算其動能為4.2焦耳，換算其單位面積動能為6.6焦耳／平方公分（見警卷第267頁）。