臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度護字第18號
聲 請 人 宜蘭縣政府
法定代理人 甲○○
非訟代理人兼送達代收人
林潁柔
受 安 置人 賴○呈 （真實姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 賴○涵 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人於民國113年11月12日上午9時許接獲警政單位通報，
稱民眾報案見受安置人賴○呈於市場附近閒晃，受安置人主
述自113年11月11日早上即離家在外逗留，當天受安置人父
母外出，僅留受安置人與受安置人大弟在家，當時其遭鐵鍊
綑綁，其趁大弟睡覺期間，自行拖著鐵桌拿到鐵鍊鑰匙將自
己解開，並拿了受安置人母賴○涵皮包約3千元、家中的飯鍋
和卡式爐即離家。受安置人母保護功能不足，為維護受安置
人身心安全，聲請人於113年11月12日14時起進行緊急安置
，並向鈞院聲請繼續安置，業獲鈞院113年度護字第91號裁
定在案。
㈡聲請人於受安置人安置期間積極進行家庭重整工作，聲請人
與受安置人母討論以受安置人返家生活為目標之後續處遇計
畫，然受安置人母堅持認為係受安置人自行捏造通報事件，
亦未主動聲請與受安置人會面，並表示社會處安置後就不要
連繫討論關於受安置人的事情，家庭重整工作暫無法執行。
㈢本次安置期間安排受安置人安置於精神醫療院所，雖有穩定
接受精神醫療照護，但受安置人仍頻繁出現挑戰及挑釁行為
，在院期間頻繁有偷竊病友物品情況，易引起與他人的衝突
及圍剿，為考量受安置人安全及精神狀況，目前已轉換至兒
少精神專科病房，以改善受安置人的內外在行為問題。
㈣綜合上述，受安置人行為議題尚待外在資源介入協助導正，
顯見照顧者須具備完善親職能力才能有效管教受安置人，然
受安置人母配合處遇態度消極且未意識監護人親職照顧之責
，評估受安置人母親職功能及情緒控制能力尚待提升，又受
安置人家中無其他替代照顧者，受安置人尚年幼且認知功能
屬中下智能程度不具備自我保護能力，受安置人於此時返家
恐有人身安全疑慮，聲請人基於維護兒童之最佳利益，評估
其尚不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第
2項規定，狀請鈞院准予自114年2月15日14時起延長安置3個
月等語。
二、按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即
通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知
之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安
置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼
續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每
次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第57條
第1、2項定有明文。次按緊急安置之兒童及少年在法院裁定
繼續安置期間，直轄市、縣（市）主管機關最遲應於安置期
間屆滿15日前完成延長安置必要性之評估；其有延長安置之
必要者，並應於期間屆滿7日前向法院提出聲請。聲請再延
長安置者，亦同，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調
查辦法第10條亦規定甚明。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據提出本院113年度護字
第91號民事裁定、受安置人安置意見書、受安置人法定代理
人意見書、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書及真實姓
名對照表等為證，惟受安置人賴○呈前由聲請人於113年11月
12日14時為緊急安置後聲請繼續安置，並經本院以113年度
護字第91號民事裁定准許自113年11月15日14時起繼續安置
等情，有本院上開113年度護字第91號民事裁定在卷可稽，
是聲請人如認受安置人有續予延長安置之必要，自應於延長
安置期間屆滿之114年2月15日14時前7日即114年2月8日前向
本院提出聲請，然聲請人遲至113年2月10日下午15時26分始
向本院提出聲請，有聲請人函文上本院收狀日期戳章可佐，
延長安置期間已屆滿，則其聲請顯已逾期而不合法，本院自
無從准予再就受安置人為延長安置，故聲請人之聲請於法不
合，應予駁回。
四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條、非訟事件法
第21條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 陳世博
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 鍾尚勲