臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第6號
原 告 田竹軍
被 告 羅 毅
王中祺
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第246號）
，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬元，及被告羅毅自1
13年5月8日起、被告王中祺自113年5月2日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之8，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以5萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年4月間，加入由真實姓名年籍均不詳
綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「
哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，暨所屬詐
欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集團，負責向被害人
收取款項之「車手」工作，被告羅毅按日領取每日3千元之
報酬；被告王中祺則每次可獲得收取款項之1%作為報酬，而
參與該以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有
結構性詐欺集團犯罪組織。由被告在集團內擔任俗稱「車手
」之工作，由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體
LINE帳號客服人員之名，並以假投資平台並以假投資平台「
長和投資」、「欣誠投資」等代操股票詐騙話術向伊實施詐
騙，俟伊於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金額後，再
由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮旗下
提款車手即被告2人提領金額，並將得手後之軟項轉交給詐
欺集團。原告因而受有財產損害，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告62萬元，
及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第238
號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑在案，此
據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主
張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台
上字第2479號民事判決意旨參照）。查本件被告2人加入詐
欺集團，擔任車手工作，以上開方式分工合作向原告詐取財
物，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有5萬
元之財產上損害，經本院刑事庭認定在前，應依前揭規定對
原告所受損害負連帶賠償責任。則原告請求被告2人連帶賠
償其所受5萬元之財產上損害，即屬有據，應予准許。超過5
萬元之範圍，則不在被告2人於本刑事案件判決有罪之犯罪
事實內。且原告未舉證證明其餘57萬元與上述被告之侵權行
為有相關，是原告就上開57萬元部分，於本件一併請求被告
2人連帶賠償，即非有據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條亦有明定。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權
，屬無確定期限之金錢給付。則原告依侵權行為之法律關係
，請求被告2人連帶給付5萬元，及均自起訴狀繕本送達被告
羅毅翌日即113年5月8日、被告王中祺翌日即113年5月2日起
（見本院附民卷第7頁、第9頁），均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付5
萬元及被告羅毅自113年5月8日起、被告王中祺自113年5月2
日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，
應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當
之擔保金額，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 高雪琴
附表：
被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 田竹軍 即原告 112年5月25日12時47分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日0時11分許 宜蘭大學郵局 6萬元