臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度家親聲字第12號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丁○○
甲○○
關 係 人 簡寶桂
上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人丁○○、甲○○對未成年人丙○○（男、民國000年0月0日
生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止
。
二、聲請人乙○○（男、民國58年6月30日、身分證統一編號：Z00
0000000號）、關係人簡寶桂（女、民國63年12月11日、身
分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○之法定監護
人。
三、聲請程序費用由相對人共同負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丁○○、甲○○為未成年人丙○○（民國00
0年0月0日生，下稱丙○○）之父母，惟相對人甲○○於107年6
月4日與相對人丁○○協議離婚後，即約定丙○○之權利義務行
使負擔由相對人丁○○單獨任之，此後對於丙○○即不聞不問，
亦未曾支付任何扶養費；又相對人丁○○雖為丙○○之父親，但
其於丙○○出生後亦未支付任何扶養費，甚且相對人丁○○有情
緒不穩定狀況，曾強制住院於臺北榮民總醫院員山分院。丙
○○自幼即由祖父母（即聲請人、聲請人配偶）及姑姑（聲請
人女兒）扶養，相對人二人已不適合擔任丙○○之親權人，請
求宣告停止相對人二人之親權等語。並聲明：如主文第一項 所示。
二、相對人丁○○、甲○○則均經本院合法通知，皆無正當理由未到 庭，亦未曾提出任何書面表示意見。
三、本院判斷：
㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項前段定有明文。另父母之一方濫用
其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子 女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；未成年人無父母 ，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務 時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之 權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監 護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人 同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成 年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（ 市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1090條、第10 91條及第1094條第1項、第2項亦有明定。又所謂濫用親權之 行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財 產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如 不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理 其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用 親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照 ）。
㈡經查：
⒈聲請人為丙○○之祖父，目前與丙○○同住並實際扶養照顧丙○○ ，而有利害關係，另相對人丁○○、甲○○則分別為丙○○之父親 、母親等事實，有兩造、丙○○戶籍謄本及甲○○之戶役政資訊 網站查詢個人戶籍資料等附卷可參，堪以認定。又聲請人既 與丙○○有上開利害關係，自得依上開規定為本件請求。 ⒉聲請人主張相對人丁○○、甲○○對丙○○有疏於保護、照顧之情 事且情節嚴重等情，業據其本人到庭指述綦詳，並有臺灣桃 園地方法院刑事簡易判決影本、臺北榮民總醫院員山分院診 斷證明書為證。且丙○○於本院調查時亦當庭表示：伊現在10 歲、國小三年級，與阿公、阿嬤及姑姑同住，伊從未見過母 親（即相對人甲○○），有看過爸爸，但爸爸沒有照顧伊，伊 的生活費、學校學費都是阿公、阿嬤幫伊支出的，平常都是 由阿公、阿嬤及姑姑在照顧伊等語（見本院家親聲卷第22頁 至第23頁）。此外，本院函請社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進 協會訪視兩造及丙○○，相對人丁○○於訪視時表示：目前擔任 廚師工作，無空受訪，因丙○○自幼即由聲請人照顧至今，加 上伊目前有債務及婚姻關係待處理，且與丙○○關係淡，故而 同意由聲請人擔任丙○○之監護人等語。另相對人甲○○則稱： 其目前於寵物店工作，從小由外祖母扶養，母親於療養院多 年，童年時亦曾安置於機構，伊與相對人丁○○離婚時，因無 親友資源而放棄丙○○親權，今亦無能力照顧丙○○，故同意由
聲請人擔任丙○○監護人等語。又丙○○於訪視時亦自述：其有 記憶以來都是由祖父母照顧伊，對媽媽毫無印象，而爸爸則 不關心伊，伊希望能維持現狀，跟祖父母共同生活等語，此 有前開協會未成年人監護權調查訪視評估報告附卷可佐（見 本院家非調卷第27頁、第32頁）。是依前開調查證據結果， 本院認聲請人主張相對人丁○○、甲○○均未負起實際照顧、扶 養之責，而有疏於保護、照顧丙○○且情節嚴重，已非適於擔 任丙○○之親權人等情，堪可採信。準此，聲請人既為丙○○之 同居祖父，則聲請人聲請宣告停止相對人丁○○、甲○○對丙○○ 之親權，揆諸前揭規定，於法即無不合，應予准許，爰裁定 如主文第一項所示。
㈢依民法第1094條第1項之規定，父母均不能行使、負擔對於未 成年子女之權利義務時，乃由與未成年人同居之祖父母為法 定第一順位監護人人選。又依社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進 協會出具前開訪視評估報告所載，可知聲請人述丙○○自幼即 由其與配偶（即關係人簡寶桂）照顧，丙○○與兩人關係親密 ，因擔心相對人丁○○債務問題危害丙○○的安全，故積極爭取 擔任丙○○監護人。又丙○○長期由聲請人夫婦負責照顧，丙○○ 與聲請人互動親密，觀察丙○○於聲請人家中甚為自在，顯示 身心均受到良好的照顧。聲請人具工作能力，工作亦穩定， 與配偶及家庭成員關係親密，與親友關係亦佳，聲請人之家 人亦願協助其照顧丙○○，在配偶及家人的協助下，提供丙○○ 良好的照顧品質等情。堪認聲請人與其配偶即關係人簡寶桂 均與丙○○之間已有一定情感依附關係，復長期共同照顧丙○○ 迄今，則由其等共同擔任丙○○之監護人，應合於丙○○之最佳 利益。
㈣綜上，本件於相對人丁○○、甲○○之親權被宣告停止後，依民 法第1094條第1項規定之順序，聲請人及其配偶即關係人簡 寶桂為與丙○○現時同居之祖父母，依法即為丙○○之第一順位 之法定監護人，且無不適任監護人之情事，自得備妥適足文 件，逕至戶政機關辦理丙○○之法定監護人登記，而無再請求 本院另行選定監護人之必要。惟為利於聲請人及關係人簡寶 桂辦理戶籍登記及著手監護照顧丙○○相關事宜，爰依職權於 主文第2項予以確認並准予備查。
四、此外，聲請人及關係人簡寶桂既均為丙○○之法定監護人，依 民法第1094條第2項規定，監護人應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（ 市）政府指派人員會同開具財產清冊。再依民法第1099條第 1項、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護 人之財產，應依規定會同縣（市）政府指派之人，於2個月
內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成 並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上 必要之行為。從而，聲請人及關係人簡寶桂對於丙○○之財產 ，應會同宜蘭縣政府指派人員，於2個月內開具財產清冊並 陳報本院，併此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事法庭 法 官 游欣怡
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 詹玉惠