臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度家親聲字第121號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女李沛穎（女，民國○○○年○月○○日生，身分證
統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人
單獨任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國103年7月9日結婚，並育有未成年子女李沛穎（女，000年0月00日生），嗣於107年3月23日協議離婚，並約定李沛穎之權利義務行使或負擔由兩造共同任之。李沛穎先前有被寄養安置，聲請人於113年10月9日從寄養家庭那裡帶回來同住，李沛穎稱呼表姨的人是聲請人表姐，聲請人及李沛穎現在都住她們家，李沛穎今年近12歲，而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬從旁協助，為李沛穎之最佳利益，爰聲請李沛穎權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之，以利日後代為處理事務等語。
二、相對人經本院合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何書狀
供本院審酌或調查。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、
未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得
為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請
求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及
方法。民法第1055條第1項前段、第3項、第4項分別定有明
文。次按，法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益
，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別
、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母
之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣
父母保護、教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族
群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，
法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告
外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其
他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事
項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦已明定。又法院
為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之
意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件
法第106條第1項定有明文。
四、再按所謂監護（即子女權利義務行使負擔，亦稱親權），除
生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫
理道德等習性在內，應就兩造之職業、經濟狀況、保護教養
能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以考慮。而未成年
子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方
之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡
保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或
職權改定（民法第1055條第2項、第3項）外，自不容任意改
變；又親權人之改定，法院須審酌者，厥在於任親權人之一
方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事
，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力優劣之比較，故僅於行
使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年
子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等
情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民
法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是父
母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議，或由法
院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情
形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機
關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，不容已為協
議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻
請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保
護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院
改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即
行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容。惟無論在酌定或
改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考
社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款
事項而為決定，自不待言。
五、經查：
㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女李沛穎，嗣
於107年3月23日協議離婚，約定李沛穎權利義務由兩造共同
行使或負擔等情，業據提出戶籍謄本及離婚協議書在卷為證
，而相對人經本院合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何
書狀供本院審酌，聲請人上開所為主張自堪信為真。是揆諸
前揭法律規定及說明，就兩造所生未成年子女李沛穎權利義
務行使或負擔狀態改定之聲請，其須審酌者，厥在於相對人
是否有未盡保護教養義務或對兩造所生未成年子女有不利之
情事，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。亦即本件聲請
人與相對人就未成年子女李沛穎親權人部分，既已約定由兩
造共同擔任，而有子女權利義務行使負擔狀態之協議在先，
則聲請人聲請改定親權人，依前述民法第1055條第3項之規
定，須行使、負擔權利義務之一方即相對人有未盡保護教養
之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為子
女之利益，請求法院改定監護權。
㈡審諸未成年子女李沛穎到庭陳述：伊現在跟媽媽住，還有表
姨（媽媽的表姐）跟舅公、舅婆（表姨的父母），平時的生
活費、學費由媽媽跟表姨支付，自伊大約8歲去機構開始，
爸爸就沒有來看過伊，沒有任何聯繫，也沒有支付學費、生
活費，平時由舅公、舅婆、阿姨照顧伊，媽媽從早上九點上
到晚上十點在檳榔店上班，所以比較少看到，伊回家時媽媽
都在上班，有時媽媽下班伊還沒有睡也會聊天，媽媽沒有休
假，因為她努力賺錢給伊用，希望媽媽當伊的監護人，覺得
媽媽照顧伊照顧的不錯，只是媽媽要工作無法長期陪伊，但
她還是很關心伊等語，顯見相對人自未成年子女李沛穎8歲
送至安置機構後，即對未成年子女未曾聞問，甚且失聯無法
訪視，亦未負擔未成年子女扶養費用，除未能與未成年子女
建立感情聯繫，亦有未盡保護教養義務之情形，仍擔任未成
年子女之親權行使者，對未成年子女實有不利，而有改定未
成年子女權利義務行使及負擔之必要。
㈢本院考量兩造身心狀況、經濟能力、親友資源、監護意願及
親子關係等因素，並參酌本院依職權囑託宜蘭縣政府委託社
團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會訪視兩造及未成年子女李沛
穎後，以114年1月20日114宜溫收監字第114006號函附之未
成年人監護權調查訪視評估報告結果，雖認聲請人因工作時
間長，對時間掌控性較低，在未成年子女寄養安置期間，未
積極和未成年子女建立正向互動經驗，無能力獨立完成親職
任務，惟聲請人身心尚屬健康，經濟能力及生活狀況皆稱穩
定，亦有強烈及正當之監護意願，親子間情感良好，又有同
住之親屬協助照顧，復無嚴重不利於未成年子女李沛穎之行
為事實，反觀相對人目前去向不明，實無法擔負未成年子女
之教養義務，衡以未成年子李沛穎已年滿10歲，具相當自我
表達能力，亦已到庭表達欲由聲請人擔任監護人之意願，其
意見自當予以尊重，是考量未成年子女李沛穎之最佳利益，
當認改由聲請人單獨行使與負擔未成年子女李沛穎之權利義
務為適當，爰依法酌定如主文第1項。
六、本件聲請人之聲請，為有理由，依家事事件法第104條第3項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 鍾尚勲