臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度婚字第9號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第5
1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國100年11月14日結婚，婚後同住
宜蘭縣○○市○○路000號5樓。惟被告因妨害風化案件，於108
年4月29日出境後，無法再入境，迄今已逾5年，兩造婚姻早
已有名無實，形同虛設，難以期待兩造繼續經營夫妻婚姻生
活，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查原告係臺灣地區人民、 被告係大陸地區人民，兩造於100年11月14日結婚，並於101 年10月15日辦妥結婚登記，兩造婚姻關係存續中等情，有原 告之戶籍謄本、結婚登記申請書在卷可參（見本院家調卷第 9頁、本院卷第23至25頁），此部分事實堪信為真實，是本 件兩造離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先說明。 ㈡次查，原告主張被告於108年4月29日出境後，迄今未返台， 兩造婚姻早已有名無實，難以期待兩造繼續經營夫妻婚姻生 活等情，業據其陳明綦詳，並經證人即被告友人杜美榮到庭 結證稱：伊與被告已認識20年，被告說她想要與原告離婚， 因為她沒辦法過來臺灣，所以想要委託伊處理兩造離婚之事 等語屬實，且經本院依職權調閱被告之入出境資料查明無訛
，被告確實於108年4月29日出境後，未再入境，此有被告之 入出境資訊連結作業（見限閱卷）在卷可佐。而被告經本院 合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未就原告主張之事實 提出書狀為爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事 訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪 認原告上揭主張之事實為真實。
㈢次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準 ，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持 婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度 較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項 本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高 法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。茲如前述， 被告已無繼續維持兩造婚姻之意願，且兩造分居至少5年以 上，已形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的， 及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共 同締造實現婚姻價值，均有不合，客觀上依兩造目前狀況， 任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻 破綻原因可歸責於被告。
㈣從而，本件原告主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚， 於法並無不合，應予准許。
四、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事法庭 法 官 陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 李惠茹