臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第175號
114年度聲字第178號
聲 請 人
即 被 告 李承勳 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 包漢銘律師(法扶律師)
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22
6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件一聲請具保狀、附件二本院筆錄所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押
被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、
真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後
其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押
，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得
就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許
可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則
情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不
適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按
羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另
亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號
裁定意旨參照）。經查：
㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴
，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告涉犯傷害致死
、強制等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述
多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
。另被告甲○○所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有
逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘
受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造
、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行
審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈
押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年1
0月24日、113年12月24日、114年2月24日起延長羈押（已於
114年1月7日解除禁止接見通信）。
㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被
告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之
罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非
輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此
乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，又本案雖已辯論終結，
然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪
刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後
審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，
自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法
第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性
部分，本院審酌被告共同傷害弱勢之被害人，終致被害人傷
重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安
甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之
保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押
處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防
衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。
㈢至於聲請意旨稱被告已坦承犯行並深知悔悟，承諾賠償被害
人家屬新臺幣50萬元，希望交保出所以便工作賺錢，按月賠
償以彌補被害人家屬等情，乃屬被告犯罪有無悔悟、事後彌
補被害人家屬等犯後態度問題，與有無羈押原因及必要性之
判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。
㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由
，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼
續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應
予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭審判長法 官 林惠玲 法 官 游皓婷 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 3 月 31 日