臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第642號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴家閎
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7368
號），本院判決如下：
主 文
賴家閎犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、賴家閎於民國113年8月17日10時13分許，在法務部○○○○○○○○
○○○○○○）平三舍41房，基於傷害之犯意，徒手毆打鄭冀銘頭
部靠近眼睛附近，致鄭冀銘受有眼角傷害、右太陽穴擦傷等
傷害。
二、案經鄭冀銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告賴家閎對各該證據能力均不爭
執(見本院卷第55頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議
，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，
應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人鄭冀銘於檢察事務官詢問時指述之情節相符，並有
宜蘭監獄懲罰報告表、訪談紀錄、受刑人懲罰書、告訴人鄭
冀銘傷勢照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄各
1份，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本
件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
(二)又被告雖曾稱其有吃鎮定劑，所以不知道在做什麼等語，然
經本院調閱被告於宜蘭監獄之用藥紀錄，函詢天主教靈醫會
醫療財團法人羅東聖母醫院，經上開醫院函覆：自113年7月
15日至8月2日間被告就診之科別，所開立之藥物劑量和服用
頻率下，並不會造成病人意識不清等語，有宜蘭監獄函暨就
醫紀錄、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院函各1份
在卷可憑(見本院卷第75-80、87頁)，本案自無刑法第19條
第1項、第2項適用之餘地，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械
管制條例、妨害自由、妨害公務、誣告、妨害名譽、傷害等
前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，
素行非佳，與告訴人素無仇怨，卻恣意傷害告訴人之身體，
所為實不足取，兼衡犯罪動機、目的、手段、所生之危害，
且迄未與告訴人達成和解或調解，暨其於本院審理時自述專
科畢業之智識程度、曾從事粗工之經濟狀況(見本院卷第128
頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓(得上訴)
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。