臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第351號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王學宇
選任辯護人 陳宏銘律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7269
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人己○○均為法務部○○○○○○○0
○○○○○○)之忠二舍6房之受刑人，詎被告意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，利用調至忠二舍7房需整理物品之機
會，於民國112年4月21日下午某時許，乘告訴人未注意之際
，徒手竊取其所有之「把自己愛回來」、「遇見未知的自己
」2本書籍(下稱本案書籍)，得手後藏放在被告之置物箱內
。因認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。
再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為
訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均
不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此
一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最
高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時
之供述及宜蘭監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、收容人陳
述書等為其主要論據。訊據被告固坦承係於其置物箱內發現
本案書籍，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我從北所被借
提回來，與乙○○發生衝突，後來把我調到另外一房，東西那
時都來不及收。我調到新房之後，雜役有把我的東西丟到新
房內，之後我跟主管丁○○說我要回到原房拿箱子，就有兩個
貼我的編號箱子放在門口，並沒有實質證據證明我有竊取告
訴人的本案書籍等語。經查：
(一)被告係於112年4月21日11時20分許，經借提後返回宜蘭監獄
忠二舍6房，並於當日16時47分許，因與同舍房之受刑人乙○
○發生衝突，經監所調換舍房至忠二舍7房，嗣於告訴人反映
其舍房內之本案書籍遺失後，經主任管理員戊○○詢問被告是
否有將本案書籍帶走，被告自其置物箱內取出本案書籍等情
，業據被告供承不諱，並有宜蘭監獄受刑人懲罰報告表、訪
談紀錄、收容人陳述書、本案書籍封面照片、中央台戒護日
誌簿、場舍日夜勤值勤人員聯繫簿、宜蘭監獄112年6月14日
宜監戒決字第11208001320號函各1份在卷可稽，此部分事實
固堪認定。
(二)被告於檢察官事務官詢問時供陳：當時我跟告訴人在吃飯時
，我們同房另一名受刑人，抓住我的脖子推向牆壁，告訴人
去按報告燈，主管就把我調去隔壁間，隔天我跟王偉文主管
說，我要回原房拿東西，開舍房時，我發現我的置物箱整理
已經在門口，我就直接把置物箱搬去隔壁房，我不知道是何
人幫我整理。之後告訴人說我偷了本案書籍，我才去看我的
置物箱，發現本案書籍我就請主管還給告訴人等語(見臺灣
宜蘭地方檢察署112年度偵字第7269號卷第60頁)；復於本院
審理時供陳：當天我在中午從北所被借提回來，乙○○問我說
有無對告訴人強制性交的事，我說並無此事，當時他拿了1
張陳述書，要我照他口述的內容寫，我們發生爭執，過了1
、2小時僵持不下，就到晚餐時間，時間印象是4點之後，我
們吃飯告訴人突然提出說我有對他強制性交，但我說沒有，
乙○○把我掐到牆壁上，告訴人跑去按報告燈，主管跟雜役過
來，主管把門打開，把我調到另外一房，東西那時都來不及
收。我調到新房之後，雜役有把我的東西丟到新房內，但沒
有放書的箱子，箱子是禮拜一早上開封下工廠之後，我跟主
管說我要回到原房拿箱子，主管帶我去原房，房門口一打開
，就有兩個箱子放在門口，箱子上面還有我的雜物，箱子有
貼我的編號，我把箱子跟雜物搬走。主管是在我在把箱子搬
到新房之後，沒有幾分鐘過來問我說有沒有拿告訴人的書。
我跟己○○都不用下工廠等語(見本院卷第404頁)，可見被告
於檢察官事務官詢問及本院審理時所述均大致相符。
(三)而證人丁○○於本院審理時具結證稱：我有陪被告從別的舍房
回到某一個舍房去收東西，何時不記得。被告拿東西到出來
的過程中，我都有在現場，有看到被告在點收自己的東西，
但是時間多久不記得等語(見本院卷第273-274頁)。證人乙○
○於本院審理時具結證稱：我先按報告燈請主任來處理，我
們的正班主任戊○○過來，來現場後就直接將被告調房至隔壁
房。被告有再回來拿東西，當時我在場，告訴人有無在旁邊
全部觀看我沒有注意，整個過程點收沒有多久。除了告訴人
本人之外，同房其他人可以接觸到他的書，房間就這麼小間
。被告回來房間點收自己物品時，我不知道被告有無拿本案
書籍放進置物箱。我不知道告訴人及被告的書放在何處，他
們的書太多了，是放在門右手邊，一堆一堆放。被告中午回
來到晚上那段時間，我們從中午到吃飯前都在舍房等語(見
本院卷第268-272頁)。證人丙○○於本院審理時具結證稱：被
告要換舍房時，他在整理東西時我舍房外面，我只有看到他
把東西搬完就把舍房門關起來等語(見本院卷第286-287頁)
。可見被告的確有於更換舍房當日及更換舍房後返回原舍房
整理物品，然無論係更換舍房或返回原舍房當日，被告均有
受主任管理員丁○○之監督，且證人乙○○、告訴人或證人丙○○
亦有在場，殊難想像被告在此情形下，能躲過眾人之監督而
竊取本案書籍，則被告所辯其有直接將經過整理而有本案書
籍之置物箱搬走，尚屬可採。
(四)證人即告訴人己○○於本院審理時具結證稱：被告開門之後，
主管當場叫他整理東西，主管、我、乙○○看著他整理東西。
被告在整理置物箱時，現場有主管戊○○。現場是沒有看到被
告有把本案書籍放在置物箱內，但是很明顯的是被告調房之
後本案書籍就不見了，我反應給主管，主管去隔壁安檢時，
從被告那邊找到本案書籍，最後一次看到本案書籍是被告和
我發生衝突的三、四天前都還有看到那兩本書。被告發生衝
突當天就搬離舍房，沒有再回來過，隔天我就發現書不見了
(見本院卷第263-266頁)。證人戊○○於本院審理時具結證稱
：發生衝突當時，現場除了被告、乙○○、告訴人及我之外，
還有駐勤主管丁○○、當時擔任視同作業服務員的丙○○。因為
後來要打飯菜，我就交代丁○○及丙○○看著被告打包個人物品
，丁○○有跟我表示他還有再叮嚀被告屬於你的東西帶走，不
屬於你的要留下。星期六、日這兩天，沒有主管叫被告打開
他的置物箱檢查過，後來他打包過去到星期一早上8點10分
左右開封點名時，是由告訴人主動跟我反應他少兩本書，我
才會問被告。除了當天被告有整理東西之外，國定例假日收
封，被告不可能再回到他的原房去拿東西，規定是不行的。
星期六、日這兩天，沒有主管叫被告打開他的置物箱檢查過
。我們這個工廠比較特別，有分在工廠及舍房作業的，被告
屬於在舍房作業，舍房作業的我會先點名等語(見本院卷第2
77-281、283頁)。則依告訴人所述，在被告借提返回宜蘭監
獄前，本案書籍尚未遺失，且於被告調房整理物品當時，係
在主管、告訴人等人之監督下進行整理，又依前開證人所述
，被告確實有在返回原舍房整理物品，則告訴人所稱被告沒
有再回來過，顯與事實相悖。又告訴人雖稱隔天發現本案書
籍遺失，然被告係於週五調換舍房，告訴人於週一才向監獄
主管反映本案書籍遺失，亦與告訴人前開所述不符，足見告
訴人所言多與實情不符，是否可信，尚屬有疑。又證人戊○○
雖有負責處理本案竊盜犯行之調查，然於被告整理物品時均
未在場，亦未曾陪同被告返回原舍房，其所述亦無從為被告
不利之認定。
(五)檢察官雖認本案書籍均寫有告訴人之姓名、呼號，被告於整
理當下定能分辨本案書籍並非自己物品，又證人己○○、乙○○
、丁○○、戊○○均證稱被告有經提醒不要拿取他人物品。又倘
若被告是誤拿，應於112年4月24日星期一開封時即親自交出
本案書籍，然本案卻是經監獄主管搜出，足證被告主觀上有
意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。惟被告果有竊盜犯意
，自應竊取未載有姓名、呼號之書籍，方得以規避責任，在
本案書籍上均清楚載明告訴人之姓名、呼號之情況下，顯然
被告係於不知情之情況下誤拿本案書籍較為可能，況綜合上
開證人所述，本案書籍雖係於被告置物箱內發現，然被告整
理物品時，均有受他人之監督及提醒要確認物品所有人，然
於臨時調離舍房或短暫返回原舍房之有限時間內，尚難苛求
被告逐一確認其置物箱內之物品為何人所有。且本案被告經
主任管理員戊○○詢問是否有看到本案書籍後，隨即檢查置物
箱後主動交出本案書籍，亦無藏匿本案書籍之情，業據證人
戊○○供陳在卷(見本院卷第278頁)，益徵被告並無將本案書
籍據為己有之意，自難認定被告有竊盜之犯意。
四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有竊盜之
犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證
，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚
未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程
度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所
指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，
被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪
諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 3 月 6 日