臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度侵訴字第28號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 BT000-A113086A（姓名年籍資料詳卷）
選任辯護人 曾文杞律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第7502號），本院判決如下：
主 文
BT000-A113086A犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各
處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。緩刑期
間付保護管束。並應依附表所示之方式，支付損害賠償予BT000-
A113086。及應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供陸拾小時之義務勞務。
犯罪事實
BT000-A113086A（姓名年籍詳卷）與BT000-A113086（民國000
年0月生，姓名年籍詳卷，下稱「A女」）為四親等以外之表兄
妹關係，BT000-A113086A明知A女未滿14歲，竟基於與未滿14
歲女子性交之犯意，先後為下列行為：
㈠於112年12月15日22時0分至同日23時59分間，在宜蘭縣○○鎮○○
路00號大南澳天后宮之公廁內，未違反A女之意願，以生殖器
進入A女陰道之方式，與A女為性交行為。
㈡於112年12月24日22時0分至同日23時59分間，在其宜蘭縣蘇澳
鎮住處（詳卷）內，未違反A女之意願，以生殖器進入A女陰道
之方式，與A女為性交行為。
㈢於112年12月30日22時0分至同日23時59分間，在宜蘭縣○○鎮○○
路00號大南澳天后宮之公廁內，未違反A女之意願，以生殖器
進入A女陰道之方式，與A女為性交行為。
㈣於113年1月15日22時0分至同日23時59分間，在宜蘭縣○○鎮○○路
00號大南澳天后宮之公廁內，未違反A女之意願，以生殖器進
入A女陰道之方式，與A女為性交行為。
案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述
，經被告BT000-A113086A及其辯護人於本院準備程序時表示對
於證據能力不爭執，均同意有證據能力（本院卷第40頁），復
經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認
具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋
，亦均有證據能力，核先敘明。
認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告坦
承不諱，核與告訴人A女於偵查中之證述情節大致相符，並有
告訴人之個人戶籍資料查詢1紙、告訴人指認案發地點即大南
澳天后宮之相片10紙、告訴人指認案發地點即被告住處之相片
4紙、告訴人手繪案發現場圖1紙、被告確認案發地點即大南澳
天后宮之相片12紙、被告與告訴人之通訊軟體messenger對話
紀錄翻拍相片10紙等附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自
白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女
子為性交罪。
㈡被告先後4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。辯護
人雖為被告辯護稱：請審酌被告與告訴人是否為交往關係，因
此在1個月內發生數次性行為，依此認定被告係基於單一犯意
，每個行為獨立性薄弱云云。惟查，本案被告4次犯行，間隔1
至2週，時間尚非密接，地點亦不相同，4次犯罪行為明顯可分
，具有相當之獨立性，顯非基於同一或甚密接時間所為，衡諸
社會客觀通念，咸認非屬單一犯意之接續舉止，自應分別論罪
，併合處罰。
㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是
否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第615
7號判決意旨參照）。經查，被告所為與未滿14歲之女子性交
犯行，固無足取，然被告行為時年僅19歲，正值青壯、血氣方
盛、思慮未周之齡，又其前開犯行係於徵得告訴人同意之情況
下為之，並非惡性重大之性侵犯，參以其犯後坦承犯行，深感
懊悔，並與告訴人達成和解，有調解書在卷為憑，茲審酌被告
上開犯罪之客觀犯行及主觀惡性，認如科以刑法第227條第1項
之法定最輕本刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯
可憫恕，爰就本案4次犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕
其刑，以符合罪刑相當原則。
㈣爰審酌被告知悉告訴人為未滿14歲之人，對於性行為智識及自
主能力均未臻成熟，竟一時無法克制己身性慾，而與之性交，
影響告訴人將來身心正常發展，所為確值非難；惟念被告無任
何前科，有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好；且犯後坦承
犯行，確有悔意，並已與告訴人達成和解，有前述之調解書在
卷為證，犯後態度尚可；兼衡被告於本院審理中自陳其已婚，
無子女，從事粗工及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷
第109頁），分別量處如主文所示之刑。再考量被告本案4次犯 行，時間相近，且犯罪手段、情節均相同，所侵害者亦為同一 被害人身心健全發展之法益，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰就被 告所犯各罪為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。㈤緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，已如前述，其因一時思慮不周致罹刑章，惟事後已坦承全部 犯行，並業與告訴人達成和解，亦已如前述，本院衡酌上情， 認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。又為確保被告將 來確實依調解條件履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，併諭知被告應依附表所示之方式，支付損害賠償予告訴人。 復為使被告能記取本次教訓、深切反省，認有賦予被告一定負 擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命 被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務；又被告所犯為刑法第91條之1第1項所列 之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩 刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 程明慧 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附表
附加之緩刑條件 BT000-A113086A應給付BT000-A113086新臺幣陸拾陸萬元。 給付方式：於民國114年3月30日前給付新臺幣拾萬元，餘額新臺幣伍拾陸萬元自民國114年4月20日起，按月於每月20日前給付2萬元，如有一期未給付，視為全部到期。