臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第28號
原 告 陳傳盛
陳傳男
共 同
訴訟代理人 崔駿武律師
楊承叡律師
被 告 長興婚禮事業有限公司
法定代理人 陳翠紅
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上，於民國96年
以內湖字第255130號收件、於民國96年8月23日登記、權利範圍
全部、設定權利範圍1323.76平方公尺之地上權登記予以塗銷。
被告應將坐落前項土地上臺北市○○區○○段○○段0000○號如附圖所
示編號A部分面積226.75平方公尺之建物、及同段同小段2588建
號如附圖所示編號A、B部分面積969.90平方公尺之建物拆除，將
該占用部分之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定，於
公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司法第
24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又有限公司之清
算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東
決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職
務範圍內，亦為公司負責人。公司法第113 條準用第79條、
第8 條第2 項亦規定甚明。查被告於民國99年2 月8 日經主
管機關為廢止登記，惟經該公司股東會議選任陳翠紅為清算
人，並向本院呈報就任清算人，經本院准予備查，迄今尚未
清算完結等情，有公司基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第
20頁），且經本院依職權調取101 年度司司字第14號呈報清
算人事件卷宗核閱屬實，依前揭法條規定，應以陳翠紅為被
告之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告2人為坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號土地（下稱
系爭土地）所有權人，與被告就系爭土地簽訂租地建屋之
租賃契約書、及設定地上權之登記契約書，並經完成公證
，被告於96年8月23日，在系爭土地上設定權利範圍1323.
76平方公尺之地上權登記（下稱系爭地上權登記），而系
爭地上權登記之存續期間至103年2月28日屆滿，業已當然
消滅，迄未塗銷登記，為此依民法第767條第1項中段、第
839條第1項規定訴請被告塗銷系爭地上權登記。
（二）被告於系爭土地上，建有臺北市○○區○○段○○段0000○號如
附圖所示編號A部分建物，面積226.75平方公尺、及同段
同小段2588建號如附圖所示編號A、B部分地下建物，面積
969.90平方公尺（以下合稱系爭建物），為此依民法第76
7條第1項中段、第839條第2項規定訴請被告拆除系爭建物
，將該部分占用土地返還原告。
（三）聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其2人為系爭土地所有權人，被告於96年8月23日 在系爭土地上設定系爭地上權登記，而系爭地上權登記之 存續期間至103年2月28日屆滿，迄未塗銷，且被告於系爭 土地上，蓋有系爭建物等情，業據原告提出系爭土地登記 第一類謄本、系爭建物登記第二類謄本等件為證（見本院 卷第32至37頁、40至46頁），並經本院依職權勘驗現場， 囑託臺北市中山地政事務所派員測量後作成複丈成果圖在 卷可稽（見本院卷第132至144頁），而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加 以否認爭執，堪信原告上開主張均為真實。
（二）按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權；民法第832條定有明 文。次按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅， 期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果 ，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不 生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間 之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年 台上字第3678號判決意旨參照）。查系爭地上權之存續期
間自96年7月29日起至103年2月28日止，期限業已屆滿， 應已當然消滅，然迄未塗銷登記，有上開土地登記謄本附 卷可憑（見本院卷第32至33頁），揆諸前揭法條規定及說 明意旨，原告訴請被告塗銷系爭地上權登記，自屬有據。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。地上權消滅時，地上權人得取回 其工作物。但應回復土地原狀。地上權人不於地上權消滅 後一個月內取回其工作物者，工作物歸屬於土地所有人。 其有礙於土地之利用者，土地所有人得請求回復原狀。民 法第767條第1項、第839條第1、2項分別定有明文。查系 爭地上權既已因存續期間屆滿而當然消滅，然被告所有之 系爭建物迄今仍占有使用系爭土地，復未說明有何合法占 用之權源，係屬無權占有，則原告本於前揭法條規定，訴 請被告拆除系爭建物，將所占用該部分之土地返還原告， 亦屬有據。
（四）綜上所述，原告本於所有權人之地位，依前揭法條規定， 訴請被告塗銷系爭地上權登記，並將系爭建物拆除後，將 該占用部分之土地返還原告，均有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 唐千雅
, 台灣公司情報網