臺灣士林地方法院民事裁定
114年度婚字第45號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 林舒婷律師
謝雨靜律師
林志騰律師
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 王鴻珣律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人
有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。又離婚事件，
專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之原
因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，同法第52條第1 項亦
有明文。次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一
定之地域者，即為設定其住所於該地；一人不得同時有兩住
所。夫妻互負同居之義務。夫妻之住所，由雙方共同協議之
；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。民法第20條、
第1001條、第1002條第1 項規定甚明。故夫妻住所必屬同一
，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所。準
此，家事事件法第52條第1 項所稱之「專屬夫妻之住所地法
院」係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言（最高法院10
9年度台上字第455 號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴請求離婚等事件，離婚核屬家事事件法第3 條
第2 項第2 款規定之家事訴訟事件。查兩造於民國86年10月
5日結婚，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29
頁），而原告於起訴狀自陳兩造婚後最後共同住在新北市○○
區○○○街00號0樓等情，有起訴狀存卷可參（見本院卷第9頁
、第25頁），堪認兩造之夫妻共同住所應係上揭新北市新店
區地址無誤。是依上開條文規定，本件訴訟應專屬由兩造之
夫妻住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，本院尚無管轄權
可言。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將
本件訴訟移送該管轄法院即臺灣臺北地方法院審理。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 陳威全