臺灣士林地方法院民事裁定
114年度司聲繼字第1號
聲 請 人 賴頡蔚
賴瑩蔚
前列賴頡蔚、賴瑩蔚共同
代 理 人 蔡譯智律師
上列聲明人聲明繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起
3 年內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，臺
灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項定有明文。次
按大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條
規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3 年內，
檢具㈠聲請書，㈡被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本及繼承系統
表，㈢符合繼承人身分之證明文件，向繼承開始時被繼承人
住所地之法院為繼承之表示；前項第一款聲請書，應載明下
列各款事項，並經聲請人簽章：㈠聲請人之姓名、性別、年
齡、籍貫、職業及住、居所，其在臺灣地區有送達代收人者
，其姓名及住、居所，㈡為繼承表示之意旨及其原因、事實
，㈢供證明或釋明之證據，㈣附屬文件及其件數，㈤地方法院
，㈥年、月、日；第一項第三款身分證明文件，應經行政院
設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸
地區人民關係條例施行細則第59條第1項、第2項及第3項前
段分別定有明文。又有關非訟事件之聲請，不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法
第30條之1 亦有明文。
二、查本件被繼承人甲○○係於民國110年11月26日死亡，聲請人
丙○○、乙○○自承為被繼承人之子女，為被繼承人賴詮倫與第
三人大陸女子曹汝芳所生之子女，長期以來均是被繼承人賴
詮倫前往大陸地區與聲請人同住，並提供第三人曹汝芳照顧
聲請人2人生活所需之一切費用，故依民法第1065條第1項規
定，聲請人為被繼承人之婚生子女。此有高州市人民醫院證
明、曹汝芳說明書等可參。又新冠肺炎期間被繼承人均未前
往大陸地區，聲請人亦無法聯絡到被繼承人，近日始聽聞被
繼承人於110年11月26日去世。因聲請人無法提出被繼承人
在臺灣地區死亡證明書及除戶謄本等相關經由兩岸文書認證
程序之公文書，故大陸地區公證處拒絕出具任何有關聲請人
與被繼承人賴詮倫死亡或繼承有關之公證文件。加以聲請人
必須在繼承開始起3年內即113年11月26日前向法院陳報聲明
繼承，故聲請人目前僅能提出委任書、說明書、醫院住院病
歷等公證書彩色影印掃描。聲請人會另提起確認親子關係存
在之訴，請鈞院待該訴訟確定後，再據以審查本件聲請云云
。
三、經查，本件聲請人聲明繼承被繼承人在臺遺產，未據提出經
財團法人海峽交流基金會認證之親屬關係公證書正本致難以
證明聲請人是否確為被繼承人之大陸地區合法繼承人，經本
院於114年2月3日通知聲請人於文到7日內補正，聲請人雖提
出經公證之高州市人民醫院住院病案首頁、常住人口登記卡
及第三人曹汝芳保全證據(內為第三人曹汝芳說明聲請人為
被繼承人子女之書面)，惟上開高州市人民醫院僅載聯繫人
為被繼承人，惟並無年籍等人別信息，且該份文書為私人所
填載，無從據以直接認定聲請人即為被繼承人之子女。而常
住人口登記卡僅能證明聲請人為大陸地區人民，第三人曹汝
芳說明之公證書亦僅能代表該說明為曹汝芳本人所為，無法
認定其說明內容之真正。而大陸地區人民依臺灣地區與大陸
地區人民關係條例第66條規定，向法院為繼承之表示，法院
對該聲明繼承之表示為准否之裁定，係屬非訟事件之裁定，
僅依非訟事件程序，就聲請人提出之證明文件之形式上要件
是否具備，予以審查即為已足，並無進一步確定實體上法律
關係存否之必要，則法院一旦就聲請人提出之證明文件為形
式上之審查，無法認為聲請人符合繼承人身分，即應為不准
繼承之裁定，聲請人如有爭執，應另行提起訴訟以資解決。
綜上，聲請人因未提出足夠證據證明為被繼承人之子女，無
從認定聲請人丙○○、乙○○為被繼承人甲○○之法定繼承人，因
而聲請人聲明繼承之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事庭 司法事務官 施婉慧