臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第2277號
原 告 陳惠琴
被 告 吳育昇
楊逸暉
陳秉勳
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民
字第748號）移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告吳育昇應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月21
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告楊逸暉與被告陳秉勳應連帶給付原告新臺幣158萬元，
及被告楊逸暉自民國113年6月15日起、被告陳秉勳自民國11
3年7月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項於原告以新臺幣5萬元供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣158,000元供擔保後，得假執
行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳秉勳（下與被告吳育昇、楊逸暉合稱被告，若個別指
稱則省略稱呼）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：吳育昇加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺
集團，擔任向被害人收取款項，再將贓款擺放在指定地點供
集團成員拿取之「車手」。該詐欺集團不詳成員於民國112
年2月間，以LINE自稱「雯晴」向原告詐稱可投資獲利云云
，並誘使原告加入「和鑫APP」，致原告陷於錯誤，依指示
於112年5月22日11時許，在臺北市○○區○○路0段000號漢堡店
內，交付新臺幣(下同)50萬元給依該詐欺集團成員指示前來
之吳育昇，吳育昇得款後，旋前往附近加油站，將贓款擺放
在廁所內，供該集團不詳成員拿取（下稱甲犯行）。另楊逸
暉、陳秉勳加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，
由陳秉勳負責提供偽造之工作證、收據給擔任車手之楊逸暉
，待楊逸暉向被害人收取款項後，陳秉勳再向楊逸暉收取贓
款並擺放在指定地點供集團成員拿取。原告因遭前開詐欺集
團成員以「假投資真詐財」之方式詐騙，復於112年6月5日1
3時許，在臺北市○○區○○路0段000號漢堡店內，交付158萬元
給依該詐欺集團成員指示前來之楊逸暉（攜帶陳秉勳所交付
之「和鑫公司」工作證、收據），楊逸暉得款後，旋至附近
巷子內將贓款交付給陳秉勳，陳秉勳再將贓款擺放在某捷運
站廁所內，供該集團不詳成員拿取（下稱乙犯行）。原告因
此受有共計208萬元之財產損失，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告208萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：吳育昇、楊逸暉不爭執原告主張之事實。另陳秉
勳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人
及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條
分別定有明文。
㈡原告主張被告有前揭犯行，應對原告連帶負侵權行為損害賠
償責任等語。經查，吳育昇、楊逸暉不爭執原告主張事實。
又被告3人各因三人以上共同詐欺取財罪犯行，經本院刑事
庭為有罪判決乙節，有卷附本院113年度金訴字第89號刑事
判決可佐（見本院卷第12頁至56頁），應認原告主張可採。
而因被告參與詐欺集團之向原告取款行為，係造成原告受財
產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐
欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集
團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與
詐欺集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任。然依刑
事判決所認定之被告犯行，尚不能認吳育昇有參與乙犯行部
分，以及楊逸暉與陳秉勳有參與甲犯行部分之事實，故原告
依侵權行為之法律關係，請求吳育昇賠償50萬元部分，雖有
理由，但請求吳育昇就158萬元部分與楊逸暉及陳秉勳負連
帶賠償責任為無理由，另原告請求楊逸暉與陳秉勳連帶賠償
158萬元部分雖有理由，但請求其2人就50萬元部分與吳育昇
負連帶賠償責任則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文
。本件屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分併請求
自起訴狀繕本送達翌日起即吳育昇自113年6月21日起、楊逸
暉自113年6月15日起、陳秉勳自113年7月4日起（見附民卷
第9頁、第11頁、第17頁），均至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求吳育昇給付50萬元
，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，另請求楊逸暉與陳秉勳連帶給付原告158萬元，及楊逸
暉自113年6月15日起、陳秉勳自113年7月4日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許
。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防
制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額
，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，
應併予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事
訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟
程序，尚無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之
諭知。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 陳姵勻