臺灣士林地方法院民事裁定
113年度監宣字第593號
聲 請 人 張麗真
相 對 人 高來春
關 係 人 高麗英
張麗芳
張麗惠 住○○市○○區○○○路○段000巷00
弄0號0樓
上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○係相對人甲○○之女，相對人
因罹患失智症，致其不能為意思表示或受意思表示，前經臺
灣臺北地院於民國113年4月15日以113年度監宣字第103號裁
定為受監護宣告之人，並選定聲請人及關係人乙○○、戊○○為
共同監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。
相對人自其配偶即被繼承人Ａ０３處繼承所得遺產，現被繼承
人Ａ０３之全體繼承人已達成分割遺產之協議，且全體繼承人
均同意被繼承人所遺坐落於臺北市○○區○○段○○段000○0地號
土地（權利範圍：2分之1）（下稱系爭土地）由相對人與被
繼承人之長孫即案外人Ａ０４繼承，爰聲請許可聲請人代為處
分相對人之不動產等語。
二、按民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判
決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應
經登記，始得處分其物權」，第1101條第1項、第2項規定「
監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使
用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，
不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理
受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用
或終止租賃」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，又上開關於未
成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113
條所明定；家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律
別有規定外，準用非訟事件法之規定」；非訟事件法第30條
之1規定「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，
法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間
先命補正」。
三、經查，聲請人主張相對人自被繼承人Ａ０３處繼承所得遺產，
現被繼承人之全體繼承人已達成分割遺產之協議，且全體繼
承人均同意被繼承人所遺系爭土地由Ａ０４繼承等語，固據提
出臺灣臺北地方法院113年度監宣字第103號裁定、土地所有
權狀等件為證（北院113年度監宣字第653號卷第9-15頁），
並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（北院113年度監宣字
第653號卷第17頁）。然依上開規定，因繼承於登記前已取
得不動產物權者，應經登記始得處分之，且監護人非為受監
護人之利益，不得使用、代為或同意處分其財產甚明。然依
聲請人所提之證據，尚無從認定被繼承人Ａ０３所遺遺產中不
動產部分是否均已辦妥繼承登記，且被繼承人之繼承人為何
人、其遺產範圍為何、全體繼承人對於被繼承人Ａ０３遺產之
具體分割協議為何、以及該分割協議是否符合受監護人之利
益等事項，均有不明，本院乃於113年12月18日發函聲請人
，命其於通知送達翌日起20日內，補正Ａ０３之繼承系統表及
全體繼承人之最新戶籍謄本、Ａ０３所遺不動產均已辦理繼承
登記之第一類登記謄本、以及Ａ０３全體繼承人均同意系爭土
地由Ａ０４繼承之遺產分割協議書等證據到院參辦，該通知已
於113年12月23日送達聲請人，有本院家事庭通知、送達證
書在卷可佐（本院卷第25、27頁），惟聲請人迄未補正，致
本院無從審查是否符合民法第759條之要件，以及本件聲請
是否符合受監護人利益，揆諸上揭條項規定及說明，應認本
件聲請為無理由，予以駁回。
四、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 李姿嫻