臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳兆翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985
號、第8629號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳兆翔可預見將其所申辦門號提供他人
使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐
欺之犯罪，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助
詐欺間接故意，於民國112年11月24日15時41分許後之某日
，將其在台北市中山區林森北路260號（遠傳台北林森北門
市）所申辦之門號0000000000(下稱本案門號)以新臺幣（下
同）500元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團(下
稱本案詐欺集團)成員使用。本案詐欺集團成員於112年11月
13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Digital_Robin」向梁
肇堂佯稱可以依指示操作股票投資獲利云云，使梁肇堂陷於
錯誤，陸續匯款或面交款項而受有財產損害，嗣經梁肇堂發
覺有異，報警處理，遂與警方佯與本案詐欺集團成員相約於
112年12月20日14時30分許，在新北市汐止區康寧街61巷內
停車場旁面交57萬元現金，本案詐欺集團成員則於當日14時
27分許、14時35分許，以本案門號與梁肇堂聯繫，問明其穿
著以利於指派同案被告黃冠誠(由本院另行審結)前去面交。
嗣黃冠誠依約前來，配戴事先偽造之工作證特種文書（假名
：「林旻哲」；職務：外務部），向梁肇堂收取上揭現金，
並將偽造之收據1張交付予梁肇堂而行使之，以表彰其為「
數碼證券投資信託股份有限公司」之員工，旋即經警在上開
地點表明身分而當場逮捕而未得逞。因認被告吳兆翔涉犯刑
法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財
未遂罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理
判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文
。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事
實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯
等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事
實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效
力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公
訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨
參照）。
三、經查：被告吳兆翔因提供本案門號予不詳之人，嗣供詐騙集
團成員為詐欺犯行，被告因此涉犯幫助詐欺取財罪嫌，另經
臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3163、3246、4
526號提起公訴，並於113年8月6日繫屬於臺灣基隆地方法院
（下稱基隆地院），由基隆地院以113年度基簡字第1155號
判決判處拘役45日（下稱前案），嗣因檢察官提起上訴，現
由基隆地院合議庭以113年度簡上字第157號案件審理中等情
，有前案判決書、法院前案紀錄表(見本院114年度訴字第89
號卷第20頁、第77至81頁)在卷可稽。被告交付本案門號予
不詳之人，並經詐騙集團用以詐欺前案及本案各被害人，即
應認被告係以一幫助詐欺行為侵害前案及本案各被害人數法
益，從而本案起訴部分，與前案起訴部分具有裁判上一罪關
係，屬同一案件。本件經檢察官提起公訴，於113年11月26
日繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113年11月26日士檢
迺紀113偵985字第1139072707號函及其上之本院收文戳章在
卷足憑，是本院顯為繫屬在後之法院，本案應為前案起訴效
力所及，即屬檢察官重行起訴。準此，本件爰不經言詞辯論
，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官王惟星提起公訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切
勿逕送上級法院」。
書記官 凃文琦
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日